Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-6014/10-С2 по делу N А34-8815/2009 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан законным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-6014/10-С2 по делу N А34-8815/2009

Дело N А34-8815/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-8815/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 49.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 49 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 183 094 руб. и начисления пеней в сумме 314 590 руб. 92 коп. обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2010 прекращено на основании ст. 265, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что указанный судебный акт ущемляет его

права и законные интересы. Заявитель предполагает, что в судебном заседании его представитель был введен в заблуждение и данное обстоятельство послужило основанием для подписания отказа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области. Общество также просит признать недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 49 в части начисления пеней на задолженность по единому социальному налогу в сумме 314 590 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что представителем общества в суде апелляционной инстанции на основании доверенностей от 27.02.2010 и 01.03.2010 N 45-01/380629, выданных генеральным директором общества Насоновым В.М., выступал Кочуров Дмитрий Васильевич.

В судебном заседании 01.06.2010 от заявителя поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2010 по делу N А34-8815/2009.

Полномочия представителя общества - Кочурова Дмитрия Васильевича подтверждены доверенностями от 27.02.2010 и 01.03.2010 N 45-01/380629, которыми гредставлено право на полный отказ от исковых требований, обжалование судебных актов, совершение иных процессуальных действий в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по данной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм права.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан законным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он обоснованно принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Требование заявителя кассационной жалобы о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 49 в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 314 590 руб. 92 коп. подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и оценке доказательств.

На основании изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-8815/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.