Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5836/10-С2 по делу N А07-1750/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза нежилого объекта, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу ущерба по вине подрядчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств их устранения контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5836/10-С2 по делу N А07-1750/2009

Дело N А07-1750/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройсервис+" (далее -общество "Стройсервис+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-1750/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - общество "Финанс Меркурий Маркет Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Стройсервис+" убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона, в сумме 3 162 018 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 364 876 руб., пени за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162 руб. 02 коп., убытков, составляющих стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Трейд" по очистке кровли от заледенелых масс в сумме 80 742 руб. 53 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 216 434 руб. 38 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 18.01.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройсервис+" взысканы в пользу общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" убытки 3 162 018 руб. 06 коп., составляющие стоимость работ по устранению недостатков, 80 742 руб. 53 коп., составляющие стоимость услуг по очистке кровли от заледенелых масс, а также пени за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162 руб. 02 коп. и расходы на проведение экспертизы - 216 434 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе апелляционного производства общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" заявило об отказе от требований в части взыскания пеней за задержку возмещения стоимости устранения дефектов в сумме 3 162 руб. 02 коп., а также стоимости услуг по очистке кровли от заледенелых масс в сумме 80 742 руб. 53 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 производство по иску в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания убытков в сумме 3 162 018 руб. 06 коп. оставлено без изменения, В части взыскания судебных расходов решение суда изменено. С общества "СтройСервис+" в пользу общества "Финанс Меркурий Маркет Групп" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 123 825 руб. 13 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 389 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис+" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что возмещение заказчику расходов на устранение недостатков договором подряда от 19.10.2006 N 20-СС/24 не предусмотрено. Кроме того, обществом "Финанс Меркурий Маркет Групп" не представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты и возникшие убытки. Недостатки, на которые указывает истец, возникли по причине неправильной эксплуатации (нарушение температурного режима, нарушение способов очистки снега и наледи), а также по причине нарушения требований технической документации, СНиП иными подрядными организациями, осуществлявшими работы по монтажу вентиляционных систем.

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Финанс Меркурий Маркет Групп" (заказчик) и "СтройСервис+" (подрядчик) подписан договор от 19.10.2006 N 20-СС/24, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, (Торговый центр "Меркурий - 2").

Состав работ также предусматривает устройство всех узлов примыкания, узлов крепления страховочного каната, теплоизоляцию и эстетическую облицовку конструкций карниза и водоотлива (п. 1.1 договора).

По окончании работ подрядчик обязан передать выполненную работу в состоянии, отвечающим СНиП, проектной документации по акту приема-передачи (п. 3.1.12 договора).

Срок гарантии за качество материалов, изготовленных конструкций и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о выполнении работ (п. 6.7 договора).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.05.2007.

В период эксплуатации здания с 11.06.2007 по 29.11.2007 выявлены дефекты, способствующие образованию на кровле заледенелых масс и проникновения воды во внутрь помещения. Указанные дефекты отражены в актах от 26.11.2007, 16.01.2008, 18.02.2008. Копия акта от 26.11.2007 направлена в адрес подрядчика письмом от 05.12.2007 N 6-7.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по устранению недостатков заказчик произвел необходимые работы по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ" по договору подряда от 01.09.2008 N 27/08.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройсервис+" обязательств по договору, общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - эторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно* доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено государственному унитарному предприятию институт "БашНИИстрой".

Экспертным заключением от 29.10.2009 установлено, что подрядчиком нарушена технология производства произведенных работ и не соблюдены требования СНиП 11-26-76 и СНиП 3.04.01-87. Определена стоимость восстановительных работ - 3 162 018руб. 06 коп. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Стройсервис+" убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А07-1750/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройсервис+" - без удовлетворения.