Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2787/09-С4 Установив, что расходы на выплату вознаграждения за счет имущества должника лицу, действующему в качестве временного и конкурсного управляющего, не возмещены по причине недостаточности спорного имущества, суд правомерно возложил обязанность по выплате арбитражному управляющему его вознаграждения за период с введения наблюдения и до завершения конкурсного производства на уполномоченный орган, инициировавший банкротство предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2787/09-С4

Дело N А60-29749/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-29749/2006-С11 по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Камышевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Шапочкин Д.В. (доверенность от 03.10.2008 в порядке передоверия доверенность от 25.09.2008 N ММ-19-8/360);

арбитражного управляющего предприятия Никулиной Ульяны Андреевны - Касьянова Л.А. (доверенность от 08.05.2009 N 05-9).

Арбитражный управляющий Никулина У.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 238333 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с 15.12.2006 по 10.12.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Никулина У.А. увеличила размер своего требования: просит взыскать с уполномоченного органа 250000 руб. за период с 15.12.2006 по 15.01.2008.

Определением суда от 19.01.2009 (судьи Койнова Н.В., Крашенинников Д.С., Артепалихина М.В.) заявление арбитражного управляющего Никулиной У.А. удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу Никулиной У.А. взыскано 250000 руб. вознаграждения.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, поскольку фактически функции, возложенные на конкурсного управляющего, исполняли принятые конкурсным управляющим по трудовым договорам специалисты - юрист и бухгалтер, которым из конкурсной массы в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплачена зарплата в сумме 188999 руб. 48 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никулина У.А. просит оставить без изменения определение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина У.А. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 25.04.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2007 конкурсным управляющим утверждена Никулина У.А. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Конкурсным управляющим 15.01.2009 направлено заявление об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 250000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Из п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что расходы на выплату вознаграждения за счет имущества должника Никулиной У.А., действующей в качестве временного и конкурсного управляющего, не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суд правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложил обязанность по выплате арбитражному управляющему его вознаграждения в сумме 250000 руб. за период с введения наблюдения и до завершения конкурсного производства на уполномоченный орган, инициировавший банкротство предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на то, что его функции выполняли привлеченные им специалисты - юрист и бухгалтер, которым неправомерно в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была выплачена зарплата из конкурсной массы должника, не принимаются ввиду неверного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Факт привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий не является основанием для невыплаты ему предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и установленного судом вознаграждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-29749/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.