Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2816/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости товара, переданного по договору мены, поскольку наличие долга ответчика за принятый товар документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2816/09-С5

Дело N А60-24108/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Перминова Эмилио Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-24108/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Имени Мичурина" (далее - общество "Имени Мичурина") - Рождественская А.В. (доверенность от 09.01.2008);

Главы крестьянского фермерского хозяйства Перминова Э.В. (далее - Глава КФХ Перминов Э.В.) - Перминова М.Э. (доверенность от 15.02.2009 N 66 Б 718738).

Общество "Имени Мичурина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе КФХ Перминову Э.В. о взыскании 245160 руб., составляющих стоимость зерна, переданного по договору от 11.05.2006.

Решением от 05.12.2008 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Глава КФХ Перминов Э.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о доказанности факта поставки ответчика ячменя "Багрец". По мнению ответчика поставленное истцом фуражное зерно, зараженное пыльной головней, не может иметь стоимость сертифицированного семенного материала.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору мены от 11.05.2006 общество "Имени Мичурина" приняло на себя обязательство передать Главе КФХ Перминову Э.В. в собственность в срок до 25.05.2006 семенной материал "Багрец" в количестве 40 тонн по цене 6000 руб. за 1 тонну. В свою очередь Глава КФХ Перминов Э.В. обязался передать обществу "Имени Мичурина" в срок не позднее 01.10.2006 зернофураж в количестве 80 тонн. Сумма обмена составляет 240000 руб.

По накладным от 16.05.2006 N 277, от 17.05.2006 N 279, от 18.05.2006 N 282, от 19.05.2006 N 284 Главе КФХ Перминову Э.В. был передан ячмень "Багрец" в количестве 40,86 тонн стоимостью 245160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 N А60-25905/2007 в удовлетворении иска общества "Имени Мичурина" об обязании Главы КФХ Перминова Э.В. исполнить обязательство по договору от 11.05.2006 путем передачи 80 тонн фуражного зерна отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт и отсутствие оплаты поставленного семенного материала, общество "Имени Мичурина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу N А60-25905/2007, признавшее договор мены от 11.05.2006 незаключенным в части обязательства Главы КФХ Перминова Э.В. передать обществу "Имени Мичурина" в срок не позднее 01.10.2006 зернофураж в количестве 80 тонн. При этом судом обоснованно указано на преюдициальный характер судебного акта для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий действующей части договора мены от 11.05.2006 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным в дело документам, суды первой апелляционной инстанции сделали верный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости полученного ячменя "Багрец".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчика за принятый товар документально подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций посчитали исковые требования о взыскании долга обоснованными (ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-24108/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Перминова Эмилио Валентиновича - без удовлетворения.