Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2846/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, поскольку общество, являющееся владельцем транспортного средства, является надлежащим ответчиком с учетом того, что автомобиль предоставлялся водителю с целью использования его при осуществлении трудовой функции директора юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2846/09-С4

Дело N А50-5054/2008-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу N А50-5054/2008-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пермского филиала (далее - общество "СОГАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания" (далее - общество "Строительно-коммерческая компания"), третьи лица: открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" (далее - общество "РОСНО") в лице Пермского филиала, Соловьев Николай Викторович, Семенов Андрей Михайлович, о взыскании 368711 руб. 22 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-коммерческая компания", обществу "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 368711 руб. 22 коп. ущерба.

Определением суда от 11.06.2008 общество "РОСНО" по ходатайству истца переведено из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с общества "Строительно-коммерческая компания" в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 248711 руб. 22 коп. убытков в виде страхового возмещения.

Решением суда от 20.11.2008 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Строительно-коммерческая компания" в пользу общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала взыскано 248711 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Н.В. и Семенова А.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Строительно-коммерческая компания" в пользу общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала взыскано 248711 руб. 22 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенов А.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2009 отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства: трудовой договор с директором общества "Строительно-коммерческая компания" Семеновым А.М., доверенность на право управления транспортным средством, объяснения Семенова А.М. подтверждают факт использования Семеновым А.М. автомобиля "Киа-Соренто" в личных целях, в связи с чем гражданская ответственность на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Семенова А.М., а не на юридическое лицо - общество "Строительно-коммерческая компания".

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 на автодороге Полазна-Чусовой произошло столкновение автомобиля "Киа-Соренто" (государственный номер С 670 ОЕ), принадлежащего обществу "Строительно-коммерческая компания", под управлением водителя Семенова А.М. с автомобилем "Форд-Фьюжин" (государственный номер У 862 УЕ), принадлежащего Жигалову А.В., под управлением водителя Соловьева Н.В.

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства общества "Строительно-коммерческая компания" была застрахована в обществе "РОСНО", что подтверждено страховым полисом от 01.10.2006 N 0125629123, согласно которому круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. Максимальная сумма в пределах лимита возмещения вреда составляет 120000 руб.

Автомобиль "Форд-Фьюжин" (государственный номер У 862 УЕ) застрахован собственником Жигаловым А.В. в обществе "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортного средства от 11.01.2007 N 2207МР0306739 8 (Автокаско); лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются страхователь и Соловьев Н.В.

В связи с наступлением страхового случая обществом "СОГАЗ" на основании отчета от 19.02.2007 N 508/07-А об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству, страхователю платежным поручением от 10.04.2007 N 6448 выплачено страховое возмещение в сумме 368711 руб. 22 коп., составляющих полный размер ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю "Форд-Фьюжин", возмещенного страховщиком собственнику автомобиля, является водитель автомобиля "Киа-Соренто" Семенов А.М., чья гражданская ответственность застрахована обществом "РОСНО", общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с владельца автомобиля "Киа-Соренто" - общества "Строительно-коммерческая компания" - в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 248711 руб. 22 коп. убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, установленного п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (368711 руб. 22 коп.- 120000 руб.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта действия водителя Семенова А.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, так как выбранная скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла сохранить контроль над движением автомобиля, что, с технической точки зрения, явилось причиной происшествия. При этом в действиях водителя Соловьева Н.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, экспертом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.02.2007, решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007, решением Пермского краевого суда от 16.07.2007, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Семеновым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Семенов А.М. при входе в поворот не выбрал скоростной режим, учитывающий дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля и выезду на встречную полосу движения и явилось причиной ДТП.

Исследовав отчет от 20.03.2007 N 1226/07-А по определению стоимости поврежденного автотранспортного средства "Форд-Фьюжин" (годные остатки) в сумме 80020 руб., заключение о величине ущерба транспортного средства от 04.02.2007, согласно которому общая компенсация за восстановление автомобиля с учетом износа составляет 363825 руб. 12 коп., доказательства расходов на услуги эвакуатора в сумме 700 руб., на оплату экспертизы в сумме 2000 руб., расчет размера страхового возмещения в сумме 368711 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании с владельца транспортного средства в порядке суброгации 248711 руб. 22 коп. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Семенова А.М., поскольку в момент совершения ДТП отсутствовали трудовые правоотношения между обществом "Строительно-коммерческая компания" и Семеновым А.М., являющимся его директором, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленную в материалы дела доверенность на право управления транспортным средством от 10.01.2007, выданную Семеновым А.М., являющимся участником и единоличным исполнительным органом общества "Строительно-коммерческая компания", самому себе, трудовой договор от 29.04.2005, заключенный между обществом и Семеновым А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль предоставлялся Семенову А.М. с целью использования его при осуществлении трудовой функции директора общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал надлежащим ответчиком по делу общество "Строительно-коммерческая компания", являющееся владельцем транспортного средства.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А50-5054/2008-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Михайловича - без удовлетворения.