Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2836/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2836/09-С5

Дело N А60-27714/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество "Ротонда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-27714/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ВТК Премьер-Екатеринбург" (далее - общество "ВТК Премьер-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ротонда" о взыскании 1499867 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.023.2006 N 1136000050, а также 819358 руб. 92 коп. пени за период с 02.04.2006 по 17.08.2008.

До принятия решения по делу от общества "ВТК Премьер-Екатеринбург" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "ВТК Премьер-Екатеринбург" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа").

Решением суда от 26.12.2008 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен частично. С общества "Ротонда" в пользу общества "Стройплатформа" взысканы 1499867 руб. 32 коп. долга, 409679 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ротонда" просит судебные акты отменить в части взыскания пеней, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 432, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор поставки от 01.03.2006 N 1136000050 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания пеней по п. 8.3 данного договора. Кроме того, заявитель считает, что взысканные пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, между обществом "ВТК Премьер-Екатеринбург" (продавец) и обществом "Ротонда" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2006 N 1136000050, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых данным договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленному на основании согласованного сторонами заказа (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора в 2006-2007 годах истец передал ответчику товар на общую сумму 8168763 руб. 41 коп. согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, в которых в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 01.03.2006 N 1136000050.

Товар обществом "Ротонда" принят, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика в накладных и печатью ответчика.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично, задолженность составила 1499867 руб. 32 коп. Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1499867 руб. 32 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 8.3 договора поставки от 01.03.2006 N 1136000050 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по договору в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 02.04.2006 по 17.08.2008 (819358 руб. 92 коп.), судами проверен и признан правильным. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом до 409679 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора поставки от 01.03.2006 N 1136000050 ввиду несогласованности счетов на оплату и заказа) судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку счета-фактуры содержат ссылки на товарный накладные, товарные накладные на поставку продукции содержат ссылку на договор от 01.03.2006 N 1136000050 как основание оформления этих накладных и поставки товара, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является заключенным, наличие счетов на оплату товара и согласованного сторонами заказа к существенным условиям договора не относятся.

Довод общества "Ротонда" о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-27714/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" - без удовлетворения.