Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2796/09-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку истец не доказал, что он является правопреемником предприятия, чье право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено оспариваемым ненормативным правовым актом, а также устав общества не содержит сведений о том, что данное юридическое лицо создано в порядке реорганизации хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2796/09-С6

Дело N А60-27129/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 11347/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1611/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7886/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4303/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель" (далее - общество "Целитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27129/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Целитель" - Ежова О.С., директор (протокол от 17.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - общество "Зеленый бор") - Ваганова Н.А. (доверенность от 05.05.2009);

администрации Пышминского городского округа - Хохряков И.А. (доверенность от 16.01.2009).

Общество "Целитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Пышминского городского округа о признании недействительным распоряжения главы Пышминского городского округа от 10.11.2006 N 821 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д. Кочевка Пышминского района".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Зеленый бор".

Решением суда от 01.12.2008 (резолютивная часть от 27.11.2008; судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 05.02.2009; судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Целитель" просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.12.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), неприменение судами ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, неправильное применение ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования туристической базе "Зеленый бор" Областного совета по туризму г. Свердловска, а затем данное право на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР перешло к арендному туристско-экскурсионному предприятию "Целитель" (далее - АТЭП "Целитель"), правопреемником которого является общество "Целитель". Поскольку заявитель не отказывался в установленном порядке от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, общество "Целитель" полагает, что оспариваемым распоряжением указанное право было незаконно прекращено. Общество "Целитель" также ссылается на то, что ему в границах ранее предоставленного земельного участка выдан горноотводный акт и оно является пользователем участка недр, расположенного в границах земельного участка. При этом общество "Целитель" полагает, что нормы Закона "О недрах" в данном случае имеют приоритетное значение по отношению к земельному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке наряду с объектами недвижимости, собственником которых является общество "Зеленый бор", расположены еще 40 объектов недвижимости, которые находятся во владении заявителя, однако данный факт судами не принят во внимание. Общество "Целитель" также полагает, что договор аренды земельного участка между администрацией Пышминского городского округа и обществом "Зеленый бор" является недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Российской Федерации N 2395-I следует читать как 21 февраля 1992 г.

Кроме того, заявитель считает, что установленный срок для обжалования ненормативных актов был им пропущен по уважительной причине, поскольку с заявлением по данному делу общество "Целитель" обратилось после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9002/2007/С7, в рамках которого рассматривался иск общества "Зеленый бор" об истребовании из владения общества "Целитель" недвижимого имущества, в числе которого был и спорный земельный участок.

Общество "Зеленый бор" и администрация Пышминского городского округа представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 04.12.1995 N 1707 АТЭП "Целитель" на основании постановления главы администрации Пышминского района от 25.05.1992 N 82 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 114 га для размещения базы (т. 1, л.д. 18).

Общество "Зеленый бор" в марте 2006 года обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:20:16 02 001:0018 площадью 114000 кв.м. В обоснование своих требований общество "Зеленый бор" указало на то, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, переданные в его уставный капитал Федерацией профсоюзов Свердловской области, которая являлась их собственником.

Главой Пышминского городского округа 10.11.2006 принято распоряжение N 821 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АТЭГТ "Целитель" на земельный участок площадью 114000 кв.м с кадастровым номером 66:20:16 02 001:0018, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышменский район, д. Кочевка (т. 1, л.д. 12, 13). Этим же распоряжением данный земельный участок предоставлен обществу "Зеленый бор" в аренду сроком на 49 лет для использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения (туристическая база).

На основании указанного распоряжения между администрацией Пышминского городского округа (арендодатель) и обществом "Зеленый бор" (арендатор) 15.12.2006 заключен договор аренды земельного участка N 237-06, в соответствии с которым арендодатель принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 114000 кв.м. с кадастровым номером 66:20:16 02 001:0018, находящийся по адресу: примерно в 0,5 км по направлению на С-В от ориентира д. Кочевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Пышменский район, д. Кочевка (т. 1, л.д. 14, 15). Как следует из п. 1.1 названного договора, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (жилой дом, гараж, клуб, кафе, скважина).

Указанный в договоре аренды земельный участок передан от арендодателя к арендатору по акту приема - передачи от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 17).

Общество "Целитель", считая себя правопреемником АТЭП "Целитель" и полагая, что распоряжение Главы Пышминского городского округа 10.11.2006 N 821 противоречит ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований общество "Целитель" также ссылалось на то, что ему в границах ранее предоставленного земельного участка площадью 11,4 га выдан горноотводный акт и оно является пользователем участка недр (ст. 7, 12, 20 Федерального закона от N 2395-1 "О недрах").

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права общества "Целитель", которое в связи с этим не является лицом, по требованию которого этот акт подлежит признанию недействительным. Кроме того, суды указали на то, что общество "Целитель" обратилось с заявлением по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, а причины пропуска данного процессуального срока не были признаны уважительными. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2008 по делу N А60-9002-С7, которым удовлетворен иск общества "Зеленый бор" к обществу Целитель" об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества, расположенного в Пышминском районе, д. Кочевка, турбаза "Зеленый бор", а также об обязании ответчика освободить земельный участок, переданный обществу "Зеленый бор" по договору аренды от 15.12.2006 N 237-06, установлено, что спорный земельный участок на основании решения Исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 15.05.1969 N 368 передан в постоянное (бессрочное) пользование Областному совету по туризму. Поскольку изъятия данного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования Областного совета по туризму произведено не было, суд при рассмотрении дела N А60-9002/2007-С7 пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование АТЭП "Целитель" противоречит положениям ст. 42, 44 Земельного кодекса РСФСР (т. 1, л.д. 48-67; 109-112).

Тем же судебным актом установлено, что общество "Целитель" не подтвердило то обстоятельство, что оно является правопреемником АТЭП "Целитель", чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114000 кв.м. с кадастровым номером 66:20:16 02 001:0018, было прекращено распоряжением главы Пышминского городского округа от 10.11.2006 N 821, оспариваемым в рамках настоящего дела. Как указал суд, учредитель АТЭП "Целитель" (Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям") решения о реорганизации АТЭП "Целитель" не принимал. Устав общества "Целитель" также не содержит сведений о том, что данное общество создано в порядке реорганизации АТЭП "Целитель".

С учетом этих обстоятельств суды в настоящем деле пришли к выводу о том, что общество "Целитель" не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Отклоняя доводы общества "Целитель" о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения не учтены его права недропользователя, поскольку ему предоставлен горный отвод на территории Пышминского района Свердловской области в 800 м к северо-востоку от д. Кочевка территории туристической базы "Зеленый бор", а также выдана лицензия на право пользования недрами, суды исходили из того, что в силу положений ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации законодательство о недрах применяется к земельным отношениям в том случае, если указанные отношения не урегулированы земельным законодательством. Вопросы возникновения и прекращения прав на земельные участки действующим земельным законодательством урегулированы.

Судами также дана оценка причинам пропуска обществом "Целитель" установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов, и причины пропуска данного срока не признаны уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о принятии оспариваемого распоряжения обществу "Целитель" было известно в 2007 году при рассмотрении дел N А60-9002/2007-С7, А60-29464/2007-С1. С заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным общество "Целитель" обратилось 26.09.2008. То обстоятельство, что с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Пышминского городского округа от 10.11.2006 N 821 общество "Целитель" обратилось после вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-9002/2007-С7, А60-29464/2007-С1, само по себе не свидетельствует о том, что срок на обжалование был пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Целитель" требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположены находящиеся в его владении объекты недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. Таким образом, довод общества "Целитель" о том, что право на земельный участок перешло к АТЭП "Целитель" (и соответственно к обществу "Целитель") на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, также подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, как было указано выше, не подтвержден факт правопреемства от АТЭП "Целитель".

Не принимается во внимание и ссылка общества "Целитель" на то, что договор аренды спорного земельного участка от 15.12.2006 N 237-06 является недействительным. Вопрос о действительности данного договора не входит в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого оспаривается законность распоряжения главы Пышминского городского округа.

Иные доводы общества "Целитель" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27129/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель" -без удовлетворения.