Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-1480/09-С4 Суд правомерно включил в реестр требований кредиторов общества сумму задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору на перекачку промышленных и ливневых стоков, поскольку ответчиком не представлено доказательств отмены или признания незаконными установленных органом местного самоуправления тарифов, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по спорному тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-1480/09-С4

Дело N А50-10965/08-Б6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-1480/09-С4 по делу N А50-10965/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1480/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-117/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-120/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество "Бератон") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-10965/08-Б6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промканал" (далее - общество "Промканал") - Выселков И.М. (доверенность от 11.01.2009 N 01/09);

общества "Бератон" - Беланов Р.С. (доверенность от 25.03.2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 в отношении общества "Бератон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостон Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.09.2008 в газете "Коммерсант".

Общество "Промканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Бератон" 15207385 руб. 44 коп. долга, в том числе 1529008 руб. 22 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 21.04.2004 N 18/11/04 на перекачку промышленных и ливневых стоков; 13678377 руб. 22 коп., задолженности связанной с невнесением обществом "Бератон" платы за сброс загрязняющих веществ в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2009 (судья Чепурченко О.Н.) требование общества "Промканал" в сумме 14961536 руб. 83 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бератон".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено. Требование общества "Промканал" в сумме 15207385 руб. 44 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бератон".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бератон" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бератон" в качестве кредитора общество "Промканал" с размером требований за услуги по перекачке промышленных и ливневых стоков - 1283159 руб. 61 коп. По мнению заявителя, при расчете суммы задолженности по первому требованию суду следовало применять тариф в размере 320 руб. за куб.м, согласованный сторонами в договоре; применение судом пятикратного повышающего коэффициента в отношении второго требования также является необоснованным ввиду наличия вины кредитора в незаключении договора на оказание услуг по приему сточных вод (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, законом допускается только судебный порядок взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Учитывая, что судебное решение, устанавливающее размер задолженности, обществом "Промканал" суду не представлено, основания для включения указанного требования у судов отсутствовали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Промканал" (предприятие) и обществом "Бератон" (заказчик) заключен договор на перекачку промышленных и ливневых стоков от 21.04.2004 N 18/11/04 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательство своевременно производить перекачку промышленных и ливневых стоков заказчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по данному договору по фактическим объемам сброшенных сточных вод.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена перекачки 1 тыс. куб.м. стоков составляет 220 руб. (без НДС). Предприятие имеет право пересматривать в одностороннем порядке цены на вышеперечисленные услуги с уведомлением заказчика.

Согласно протоколу согласования тарифов на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод по Березниковскому обществу "Промканал" от 18.07.2006, утвержденному главой города Березники и постановлением главы города Березники от 28.02.2008 N 257 "Об установлении тарифа на услуги по перекачке промышленных стоков, поверхностных и ливневых вод общества "Промканал" (далее - протокол от 18.07.2006), тариф на оказываемые истцом услуги в период с августа 2006 года по июль 2008 года изменялся в сторону увеличения и составил: в период с август 2006 года по март 2008 года - 411 руб. за 1 куб.м, в период с апреля 2008 года по июль 2008 года -430 руб. за 1 куб.м.

Уведомлением от 18.07.2006 N 112 истец известил ответчика об изменении тарифа и в дальнейшем выставлял счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг в соответствии с протоколом от 18.07.2006.

Оплата оказанных услуг произведена обществом "Бератон" исходя из тарифа 320 руб. за 1 куб.м.

Полагая, что задолженность общества "Бератон" по оплате указанных услуг составила 1529008 руб. 22 коп. (исходя из тарифов 411 руб. и 430 руб. за 1 куб.м), общество "Промканал" 13.10.2008 обратилось в суд с соответствующим требованием.

Судами также установлено, что должник, являющийся предприятием химической промышленности и образующий процессе хозяйственной деятельности отходы, отказывающие негативное воздействие на окружающую среду, осуществлял выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения общества "Промканал" в водоем.

Согласно Правилам приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденных Постановлением администрации г. Березники от 04.06.2004 N 524 на территории г. Березники общество "Промканал" является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама.

Общество "Промканал" в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, неоднократно обращалось к должнику с требованием заключить договор на прием загрязняющих веществ (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с 2005 года по день рассмотрения требований такой договор заключен не был. При этом в период с 2005 по 2008 общество "Бератон" производило сброс загрязняющих веществ, что, по сути, должником не оспаривается и подтверждается актами отбора проб, подписанных представителями должника без замечаний и возражений, протоколами количественного химического анализа.

Общество "Промканал", принимая во внимание Отчет Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Управления по охране окружающей среды Пермской области, в соответствии с которым общество "Бератон" имеет единственный выпуск для сброса сточных вод в промканал, которому присвоен порядковый номер "2", руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской федерации, предъявило обществу "Бератон" соответствующие счета-фактуры от 20.01.2006 N 23 за сброс загрязняющих веществ в 2005 году на сумму 982698 руб. 71 коп., в 2006 году от 23.12.2006 N 128 на сумму 3415305 руб. 35 коп., за 2007 год - 6336431 руб. 30 коп., за 2008 год - 2943041 руб. 86 коп., всего в сумме 13678377 руб. 22 коп. (с учетом корректировки кредитором).

Неисполнение обществом "Бератон" обязанности по погашению указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения общества "Промканал" с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в сумме 14961536 руб. 83 коп. исходил из того, что при расчете суммы задолженности по договору от 21.04.2004 N 18/11/04 необходимо применять тариф в размере 320 руб. за 1 куб. м, согласованный сторонами названного договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами названный договор является публичным, факт оказания ответчику услуг по перекачке промышленных и ливневых стоков подтвержден материалами дела, применяемый истцом тариф правомерен, так как установлен уполномоченным органом, предъявленная сумма задолженности определена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134, 137 указанного Закона).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 408, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и материалам дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество "Промканал" относится к организациям коммунального комплекса, и отношения сторон по договору от 27.04.2004 N 014-126/2004 регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным является вывод судов о том, что орган местного самоуправления в соответствии со ст. 1, 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделен полномочиями по установлению тарифов на данный вид услуг. Форма согласования тарифов в виде протокола предусмотрена приложением 17 к Указу губернатора Пермской области от 28.06.2005 N 101 "О внесении изменений в указ губернатора области от 24.06.1999 N 44 "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности" и требованиям закона не противоречит.

Поскольку обществом "Бератон" доказательств отмены или признания незаконными данных тарифов, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по спорному тарифу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 1529008 руб. 22 коп. - задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 21.04.2004 N 18/11/04 на перекачку промышленных и ливневых стоков, и включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суждение суда апелляционной инстанции об обоснованности требования общества "Промканал" в сумме 13678377 руб. 22 коп. - задолженности, связанной с невнесением обществом "Бератон" платы за сброс загрязняющих веществ в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах, также является правильным, поскольку, как правильно указано судом, в случаях, когда природопользователю не установлены лимиты, у него отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выбросы, сбросы загрязняющих веществ сверх нормативов допустимых выбросов и сбросов, сбросы загрязняющих веществ сверх установленных допустимых нормативов считаются произведенными без разрешения.

Учитывая, что отсутствие между сторонами договора на прием загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, и доказательств обратного обществом "Бератон" не представлено, установленные лимиты отсутствуют, соответственно имеет место неразрешенное природопользование, применение пятикратного повышающего коэффициента является обоснованным, соответствующим п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, подп. 1.3, 3.3. приложения N 1 к инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632

Ссылка заявителя на наличие вины общества "Промканал" в незаключении договора на оказание услуг по приему сточных вод, была предметом исследования суд апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на п. 4 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно. Доказательства, подтверждающие факт обращения общества "Бератон" в суд с требованием о понуждении общества "Промканал", в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А50-10965/08-Б6 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" - без удовлетворения.