Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2818/09-С5 Поскольку к установленному судом сроку заявитель не устранил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, исковое заявление правомерно возвращено заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2818/09-С5

Дело N А60-31826/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "ЕЗ ОЦМ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-31826/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЗ ОЦМ" - Тамбулатов Ф.В. (доверенность от 25.03.2009 N 107-03/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - общество "Самоцветы"), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Самоцветы" о взыскании 1371489 руб. 71 коп. и расторжении договора.

Определением суда от 01.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) исковое заявление общества "ЕЗ ОЦМ" оставлено без движения.

Определением суда от 21.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Карпова Т.Е., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕЗ ОЦМ" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 62, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение ст. 129, не подлежащей применению и неприменение ст. 127, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что суд дал оценку доказательству по делу еще до принятия искового заявления к производству, что, по его мнению, является нарушением ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд был не вправе возвращать исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 1371489 руб. 71 коп. и расторжении договора. Определением суда исковое заявление мотивированно оставлено без движения на основании п. 8 ст. 75, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2008.

Поскольку к установленному сроку заявитель не устранил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, определением суда от 21.11.2008 исковое заявление обоснованно и правомерно возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель фактически оспаривает основания оставления искового заявления без движения.

Доказательств устранения выявленных судом недостатков в указанный в определении от 01.11.2008 срок заявитель не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления от 21.11.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-31826/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.