Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5844/10-С2 по делу N А76-39613/2009-62-905/49 Поскольку должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, намеренно не уклонялся от погашения долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5844/10-С2 по делу N А76-39613/2009-62-905/49

Дело N А76-39613/2009-62-905/49

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-39613/2009-62-905/49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 19.07.2010 N 358 "в").

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее -общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что на основании постановления от 09.07.2009 N 1523, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, взыскатель), о взыскании с должника обязательных налоговых платежей в сумме 3 394 879 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем г. Златоуста УФССП по Челябинской области Переваловой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 13.07.2009 N 75/1/42219/7/2009, в котором обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2009 о взыскании исполнительного сбора в сумме 237 641 руб. 53 коп.

Полагая, что размер исполнительского сбора не соразмерен характеру совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Первых Н.А.) требования удовлетворены. Суд исходил из того, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, намеренно не уклонялся от погашения долга, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора до 178 231 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает на неприменение должником мер, связанных с погашением задолженности, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности должника.

В силу ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При исследовании обстоятельств судами установлено, что должник по причине тяжелого финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие отсутствия денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке, при этом принимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям, установленным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, размера причиненного вреда, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора согласно постановлению от 14.08.2009 не соответствует степени вины должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод судов о снижении размера исполнительского сбора до 59 410 руб. 38 коп. является обоснованным и соответствует материалам дела, требованиям законодательства.

Доводы УФССП по Челябинской области направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно нормам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-39613/2009-62-905/49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.