Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3050/09-С1 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании государственного органа нарушившим закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при проведении открытого аукциона, поскольку установлено, что при рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в торгах не допущено, протокол аукционной комиссии является правомочным, так как оспариваемое решение принято единогласно, протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан всеми членами комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3050/09-С1

Дело N А71-8075/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу N А71-8075/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.05.2008 N 07-06/2007-54 3, которым действия Министерства признаны нарушившими ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 33, ч. 2, 4, 6 ст. 34, ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ" (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - общество "ПМК "Воткинская"), общество с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - общество "Ижстройгаз"), казенное предприятие Удмуртской Республики "Дирекция "Стройгазинвест" (далее - предприятие), администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация).

Решением суда от 19.11.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 22.05.2008 N 07-06/2007-54 З признано незаконным как не соответствующее Закону N 94-ФЗ, за исключением части решения по нарушению ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ по эпизоду с представлением лицензии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения управления от 22.05.2008 N 07-06/2007-54 З, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 94-ФЗ, ст. 10, 191, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части (по вопросу нарушения Министерством ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ по эпизоду с представлением лицензии) указанные судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Министерством 28.03.2008 издан приказ N 86 о проведении открытых аукционов по выбору подрядных организаций на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения: лот 1 - Газопровод межпоселковый с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики (16,466 км); лот 2 - Газопроводы распределительные д. Новое Мартьяново Завьяловского района Удмуртской Республики (4,585 км). Данным приказом утвержден состав Аукционной комиссии по выбору подрядных организаций на право заключения государственных контрактов на выполнение работ на объектах газоснабжения (далее - Аукционная комиссия; т. 2, л.д. 5-6).

Общество "ПМК "Воткинская" 29.04.2008 обратилось в адрес Аукционной комиссии с заявкой на участие в открытом аукционе по лоту 1.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту 1 Аукционной комиссией составлен протокол от 08.05.2008 N А11-2008-1, из которого следует, что Аукционной комиссией отказано обществу "ПМК "Воткинская" в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовала лицензия на выполнение функций генерального подрядчика, а также принято решение о допуске к участию в конкурсе общества "Ижстройгаз".

В связи с этими обстоятельствами общество "ПМК "Воткинская" обратилось в управление с жалобой на действия Аукционной комиссии.

На основании данной жалобы управлением проведена проверка соблюдения Министерством законодательства при размещении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта газоснабжения - газопровода межпоселкового с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики (лот N 1).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 22.05.2008 N 07-06/2007-54 З о признании указанной жалобы обоснованной и выдаче Министерству и Аукционной комиссии предписаний об устранении нарушений положений Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов и отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.05.2008 N А011-2008-1. Действия Министерства признаны нарушившими требования, установленные ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 33, ч. 2, 4, 6 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. Действия Аукционной комиссии признаны нарушившими требования, определенные ч. 2 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным актом управления, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности принятого управлением решения, за исключением части решения по нарушению ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ по эпизоду с представлением лицензии.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 33 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 3 ст. 33 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого аукциона, к которым, в том числе, относятся сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (подп. 4 ч. 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ).

В п. 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

По мнению управления, изложенному в решении, нарушение ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ выразилось в том, что Министерство в Документации об аукционе (раздел 7) и в извещении о проведении открытого аукциона указало различные сведения о предмете контракта.

Из материалов дела следует, что Министерством в информационно-аналитическом бюллетене "Государственные торги в Удмуртской Республике" опубликовано извещение о проведении названных открытых аукционов N А011-А012-2008 (т. 1, л.д. 75).

В данном извещении указано, что предметом государственного контракта является выполнение работ на объекте газоснабжения - газопроводе межпоселковом с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики (16,466 км), материал труб - полиэтиленовые трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 ГОСТ Р 50838-95 (лот N 1).

Из раздела 7 Документации об аукционе, который содержит проект государственного контракта по лоту 1, следует, что предметом контракта является строительство названного объекта.

В Информационной карте аукциона (раздел 4 Документации об аукционе) указано (подп. 1.3.1 - "Краткая характеристика подлежащих выполнению работ"), что состав работ, требования к условиям и порядку выполнения работ, другие требования заказчика по лотам 1 и 2 приведены в Технической части.

Исследовав Документацию об аукционе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание данной документации позволяет четко определить предмет государственного контракта, в частности, в разделе 6 "Техническая часть" установлено, что на конкурс выставляется заказ на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - газопровода межпоселкового с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики (16,466 км).

В ч. 1 и 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав Документацию об аукционе, суды пришли к выводу, что она соответствует названным выше требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку в документации отражены требования к результатам работ в указании конечного результата (строительство и ввод в эксплуатацию газопровода), в указании на соответствие материала труб установленному, в указании на соответствие монтажа и испытания газопровода СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, в указании на соответствие диаметра газопровода СП 42-101-2003 (раздел 6 Документации об аукционе "Техническая часть").

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ч. 4 ст. 34 и п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать, в частности, сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Делая в решении вывод о том, что Министерством нарушены требования, установленные ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, управление исходило из того, что из сведений, указанных в Документации об аукционе и проекте контракта, не представляется возможным определить начало и окончание срока исполнения работ.

Вместе с тем судами установлено, что сроки выполнения работ по лоту 1 определены в п. 9 Информационной карты аукциона посредством указания на период (начало и окончание работ - 2008 г.), также установлена продолжительность работ (4 месяца без учета технологических перерывов).

Суды правильно отметили, что определение сроков периодами в Документации об аукционе не противоречит требованиям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим вывод судов об отсутствии нарушений ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подп. "в" п. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами установлено, что форма доверенности, предусмотренная Документацией об аукционе, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что данное требование Документации об аукционе не устанавливает дополнительных обременении для участников аукциона и не влечет нарушения их прав и законных интересов.

Кроме того, требование представить доверенность, подтверждающую полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, предъявлялось ко всем участникам аукциона, было одинаковым для всех и исполнимым.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции обоснованно признали, что нарушений ч. 2 ст. 36 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении Аукционной комиссией заявок на участие в аукционе не допущено, протокол Аукционной комиссии от 08.08.2008 N А011-2008-1 является правомочным, поскольку оспариваемое решение принято единогласно, протокол о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан всеми членами Аукционной комиссии.

Суды при рассмотрении дела установили, что единственной специализированной организацией в аукционе являлась организация. Доказательств того, что заказчик-застройщик - предприятие являлось в данном аукционе специализированной организацией, отвечающей требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Закона N 94-ФЗ, управлением не представлено.

В связи с этим суды обоснованно указали на недоказанность управлением нарушения ч. 2 ст. 6 Закона N 94-ФЗ.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности принятого управлением решения от 22.05.2008 N 07-06/2007-54 3, которым действия Министерства признаны нарушившими ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 33, ч. 2, 4, 6 ст. 34, ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2008 по делу N А71-8075/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.