Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-3006/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление отчетности в силу малозначительности деяния, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, так как допущенная истцом ошибка при указании в отчете количества товаров не привела к изменению таможенного тарифа, доказательств причинения вреда личности, обществу или государству не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-3006/09-С1

Дело N А47-7896/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу N А47-7896/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Курлеева И.И. (доверенность от 31.12.2008 N 10-51/2003).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - общество), участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.10.2008 N 10409000-1508/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 (судья Шабанова Т.В.), заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению таможни, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на склад временного хранения общества, помещен товар - виноград свежий в количестве 17500 грузовых мест, вес брутто 156500 кг. Указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 23.09.2008 по транзитным декларациям N 10409020/230908/1117311, 10409020/230908/1117312, 10409020/230908/1117313, 10409020/230908/1117314 (далее - ТД).

В соответствии с требованиями Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 обществом представлен в таможню отчет о принятии товаров на хранение (форма ДО1, утвержденная Правилами) от 24.09.2008 N 00246. количество товара в данной форме указано 17500 грузовых мест, вес брутто 156500 кг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом ГТК РФ от 3 сентября 2003 г. N 958

В ходе проверки указанного отчета установлено, что количество товара, указанное в отчете по форме ДО1, расходится со сведениями, содержащимися в железнодорожных накладных от 10.09.2008 N 216909, 216910, 216911, 216912, ТД N 10409020/230908/1117311, 10409020/230908/1117312, 10409020/230908/1117313, 10409020/230908/1117314 и счете-фактуре б/н от 14.09.2008. В данных документах количество товара - 17770 грузовых мест, вес брутто 156500 кг.

Факт расхождения сведений о количестве товара (количестве грузовых мест), указанном в отчете формы ДО1 с данными вышеназванных документов отражен таможней в рапорте о проведении таможенного наблюдения от 24.09.2008.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 10401000-1508/2008 и вынесено постановление от 22.10.2008 N 10409000-1508/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22000 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, установил в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса, таможней в порядке кассационного производства не обжалуется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом, апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, поскольку допущенная обществом ошибка при указании в отчете количества товаров (сведений о количестве грузовых мест) не привела к изменению таможенного тарифа, поскольку не изменились сведения об общем весе товара.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно освободил общество от административной ответственности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения не привел к приятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции правомерно оставлен без изменения апелляционным судом.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу N А47-7896/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.