Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3059/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением истцом ККМ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие вменяемого правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-3059/09-С1

Дело N А76-232/2009-53/78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-232/2009-53/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 10.02.2009 б/н);

Индивидуальный предприниматель Волченко Наталья Александровна (далее - предприниматель), участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.11.2008 N 13-596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 27.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 14.11.2008 N 13-596 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами положений Кодекса, положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях" (далее - Закон N 144-ФЗ). По мнению инспекции, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Инспекция также указывает на то, что положения Закона N 144-ФЗ не применимы к деятельности инспекции, поскольку регулируют иную сферу правоотношений.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 инспекцией на основании поручения от 11.11.2008 N 362 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю торговом месте, расположенном в Торговой галерее "Мост-2", находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Звенягина, д. 10 "А".

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет товара (женского вязанного шарфа стоимостью 500 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), по причине ее отсутствия. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.11.2008 N 13-1073.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 13.11.2008 N 13-596 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.11.2008 N 13-596 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции от 14.11.2008 N 13-596 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Закон N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки от 11.11.2008 N 13-1073 - л.д. 32-33, поручение от 11.11.2008 N 362 - л.д. 34), что в роли покупателя вышеназванного товара в торговом месте, принадлежащем предпринимателю, выступало должностное лицо инспекции - Графинина Е.Н., которая была включена в число проверяющих торговой точки предпринимателя согласно поручению от 11.11.2008 N 362.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств, верно указали на то, что инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, являются обоснованными.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-232/2009-53/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.