Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2659/09-С1 Арбитражный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, поскольку денежные средства от реализации имущества должника поступали в кассу должника, минуя расчетный счет, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему осуществлялись из кассы должника по расходным кассовым ордерам, при этом ответчик, являясь лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2659/09-С1

Дело N А47-7216/2008АК-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-7216/2008АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 17.04.2009 N 10-300-2).

Арбитражный управляющий, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.11.2008 (судья Сердюк Т.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных управлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права. Арбитражный управляющий полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению арбитражного управляющего, нарушены его процессуальные права, как лица участвующего в деле, закрепленные в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем лишился возможности представить доказательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 по делу N А55-7680/2006 (48) общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 05.09.2008 управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки управлением установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных положениями п. 1, 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в осуществлении арбитражным управляющим денежных расчетов через кассу минуя банковский счет должника.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 00386308, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы сторон установили следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий из шести имевшихся расчетных счетов должника выбрал в качестве основного банковского счета расчетный счет N 4070281090900003550 открытый в обществе с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк", г. Жигулевск. Денежные средства от реализации имущества должника поступали в кассу должника, минуя указанный расчетный счет, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему осуществлялись из кассы должника по расходным кассовым ордерам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.09.2008 (л.д. 26-32), кассовой книгой должника за период с 11.04.2008 по 12.05.2008 (л.д. 34), приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, действиями арбитражного управляющего были нарушены требования вышеуказанных норм.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, сознавала противоправный характер своих действий и сознательно допускала возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 29.10.2008, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 91).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2008 судом в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 06.11.2008.

При этом, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 93).

Кроме того, судом первой инстанции предприняты меры по уведомлению арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 06.11.2008, что подтверждается телеграммой от 04.11.2008 N 1716 (л.д. 95).

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-7216/2008АК-34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.