Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2827/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку приобретение обществом работ по строительству объекта связано с производством и реализацией, спорные работы приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2827/09-С2

Дело N А60-30198/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7086/10-С3 по делу N А60-4597/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-30198/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынов М.В. (доверенность от 27.11.2008 N 31);

открытого акционерного общества "Уралредмет" (далее - общество, налогоплательщик) - Телегина А.А. (доверенность от 03.03.2009 N 27г), Кружникова Е.А. (доверенность от 10.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630277 руб.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 2006 по 2007 гг.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду необоснованного включения в состав налоговых вычетов в июле и сентябре 2007 г. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении работ по устройству автостоянки; также ввиду невосстановления в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость при списании недоамортизированных основных средств по причине поломки, морального и физического износа.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Кравцова Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по товарам (работа, услугам), не используемым для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле и сентябре 2007 г. общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "КП-Урал" при приобретении работ по устройству (капитальному строительству) автостоянки, принятой на учет обществом в качестве основного средства.

По мнению налогового органа, отнесение налога на добавленную стоимость с указанных операций произведено неправомерно, поскольку автостоянка, находясь за пределами территории предприятия, используется для хранения личного транспорта работников налогоплательщика на безвозмездной основе, а значит, не используется обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг) право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает, если эти товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета с характером операции, для осуществления которой приобретаются товары (работы, услуги), - является она или нет объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автостоянка находится на примыкающем к заводоуправлению земельном участке перед входной группой предприятия, свободный въезд на территорию которого запрещен ввиду специфики производства. Обустраивая данный объект, общество имело целью обеспечение сохранности как транспорта организаций-контрагентов, так и работников предприятия, а также соблюдения техники безопасности.

Учитывая названные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что приобретение обществом работ по строительству автостоянки связано с производством и реализацией, спорные работы приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса приняли законное и обоснованное решение об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, признав в данной части ее решение недействительным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за проверяемый период, ввиду невосстановления обществом налога на добавленную стоимость при списании основных средств, ликвидируемых до окончания срока амортизации по причине поломки, морального и физического износа.

По мнению налогового органа, после списания основные средства уже не будут участвовать в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, налог должен быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости и уплачен в бюджет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали названные выводы инспекции не соответствующими положениям действующего налогового законодательства, правомерно исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поломка, моральный и физический износ к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.

Таким образом, суды с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части по названным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-30198/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.