Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2728/09-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте дебиторской задолженности общества в размере, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника, то есть принудительно исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом доказательств того, что в ходе исполнительных действий по наложению ареста были нарушены права должника, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2728/09 по делу N А60-21433/2008

Дело N А60-21433/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 10521/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татаринова И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-21433/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество) - Нехорошков А.И. (доверенность от 04.09.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Теплоэнергитический комплекс Уральского региона", принадлежавшей Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - муниципальное учреждение, должник) в размере, недостаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно арестовать дебиторскую задолженность общества в размере, необходимом для исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение, закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона", управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий", индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2008 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, дела назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 28.01.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий у общества перед должником имелась задолженность в большем размере, чем та, которая была арестована судебным приставом-исполнителем, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на всю имеющуюся сумму дебиторской задолженности.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 13/9277/1/2008 о взыскании с должника задолженности в пользу ряда взыскателей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая из неисполнения договора от 08.01.2007 N 730 на передачу угля, заключенного между должником и обществом.

Должником судебному приставу-исполнителю предоставлена копия акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 24.07.2008, подписанная сторонами договора.

После установления факта наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.07.2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества, принадлежащую должнику, в сумме 2511522 руб.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение в процессе осуществления указанных действий (бездействия) прав и законных интересов организаций и граждан.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 76 Закона, наложил арест на дебиторскую задолженность должника, то есть принудительно исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что в ходе исполнительных действий по наложению ареста были нарушены права должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка предпринимателя на сведения о размере дебиторской задолженности, содержащиеся в имеющемся материалах дела письме должника от 18.06.2008, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства получения указанного письма судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А60-21433/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин