Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2899/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятию имущества, находившегося в квартире, поскольку соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении, принадлежащем лицу, судебным приставом-исполнителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2899/09-С2

Дело N А60-40404/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горшкова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-40404/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель.

Представители Соболевой Галины Николаевны (далее - Соболева Г.Н., заявитель), судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукьяненко И.М., Юсуповой 3.3., а также третьих

лиц - индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича (далее - Курышев М.В., должник) и общества с ограниченной ответственностью "Хлебопром плюс" (далее - взыскатель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соболева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Горшкова С.С., Лукьяненко И.М., Юсуповой 3.3. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С., совершенные 10.12.2008, по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9. В части требований о признании незаконными действий по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008, по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, заявленных к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукьяненко И.М., Юсуповой 3.3., производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, указали на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии имущества, находившегося в квартире, принадлежащей заявителю, в связи с несоблюдением им требований п.2 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах").

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель полагает, что определения арбитражного суда для проведения обжалуемых действий в данном случае не требуется в связи с тем что должник фактически проживает в указанном помещении. Более того, заявитель является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку находится с должником в родственных отношениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в дополнении к ней, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 N 19421 вынесено постановление от 04.06.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" 11181055 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8, по которому зарегистрирован должник Курышев М.В., он не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

Судебный пристав-исполнитель установил, что Курышев М.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 50-9, собственником которой является Соболева Г.Н.

Судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. 08.12.2008 заявителю вручено требование N 14251 об обязании к 10 час. 10.12.2008 предоставить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9.

Заявитель пояснила, что должник по данному адресу не проживает, все имущество принадлежит ей, и отказалась от проведения исполнительных действий в данном жилом помещении.

Начальником Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области утверждено постановление от 10.12.2008 о вскрытии квартиры Соболевой Г.Н.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Горшков С.С. 10.12.2008 осуществил действия по принудительному вскрытию входных дверей, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося имущества в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, в согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам. Однако в силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, указанные ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и соответствовать принципам, установленным в ст. 13 Закона "О судебных приставах" и ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" прямо указанно условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, является Соболева Г.Н., а соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 50-9, принадлежащем Соболевой Г.Н., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то выводы судов обеих инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на 10.12.2008 оснований для принудительного вскрытия квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, а также совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества, находящегося в этой квартире, являются правильными.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Соболева Г.Н. фактически проживала по другому адресу, отклоняются, поскольку установленный судами факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении указанных мер принудительного исполнения нарушают конституционное право заявителя на неприкосновенность ее жилища, независимо от ее местонахождения, жительства, пребывания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства, связанные с фактическим проживанием должника в квартире заявителя и хранением в этой квартире имущества Курышева М.В., на которое возможно обратить взыскание, не основаны на материалах, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам. Однако эти выводы не влияют на правильность принятых судебных актов по существу спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-40404/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горшкова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.