Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2908/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования об обеспечении доступа в принадлежащее лицу жилое помещение, поскольку соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении, принадлежащем лицу, судебным приставом-исполнителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2908/09-С2

Дело N А60-37976/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукьяненко Ирины Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-37976/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Гордина Н.А. (доверенность от 30.04.2009 N 1).

Представители Соболевой Галины Николаевны (далее - Соболева Г.Н., заявитель), а также третьих лиц - индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича (далее - Курышев М.В., должник) и общества с ограниченной ответственностью "Хлебопром плюс" (далее - взыскатель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Соболева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 N 14251 об обеспечении доступа в принадлежащее ей жилое помещение и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 21.01.2009 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, указали на то, что оспариваемое требование принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах").

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель указывает, что вынесение требования от 08.12.2008 N 14251 об обеспечении доступа в жилое помещение вызвано воспрепятствованием Соболевой Г.Н. доступа судебного пристава-исполнителя в квартиру, занимаемую должником, для проверки имущественного положения последнего. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое требование прав и законных интересов заявителя и должника не нарушает, а в силу п. 1 ст. 12 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех граждан на; территории Российской Федерации. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель считает, что для совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном листе, он вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 N 19421 вынесено постановление от 04.06.2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" 11181055 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8, по которому зарегистрирован Курышев М.В., должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

Судебный пристав-исполнитель установил, что Курышев М.В. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 50-9, собственником которой является Соболева Г.Н.

Судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 заявителю вручено требование N 14251 об обязании к 10 час. 10.12.2008 предоставить доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9.

Соболева Г.Н., полагая, что названное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации я иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело, предметом спора по которому является оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя Соболевой Г.Н., а не должника Курышева М.В.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели дело, предметом спора по которому является оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя Соболевой Г.Н., а не должника Курышева М.В.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, согласно с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам. Однако в силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона "О судебных приставах" и ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" прямо указанно условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, является Соболева Г.Н., а соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 50-9, принадлежащем Соболевой Г.Н., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то с учетом нормы абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 08.12.2008 N 14251 об обеспечении доступа в жилое помещение противоречит законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные; в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-37976/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукьяненко Ирины Михайловны - без удовлетворения.