Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2189/09-С3 Предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД, поскольку спорное торговое помещение соответствует признакам магазина и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению показатель "площадь торгового зала", при этом ссылка предпринимателя на то, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2189/09-С3

Дело N А07-14184/2008-А-РМФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11196/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Васениной Татьяны Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-14184/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Васенина Татьяна Дмитриевна.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 22-а в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 56090 руб., начисления пеней в сумме 10946 руб. 60 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11218 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2008 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, а также на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность в арендуемом помещении площадью 30,8 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский р-н, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 76.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 30.06.2008 N 22 и принято решение от 24.07.2008 N 22-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11218 руб., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 56090 руб. и пени в сумме 10946 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией сумм ЕНВД в связи с отсутствием оснований для применения при расчете указанного налога физического показателя "торговое место".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе выкопировка N 107 из технического паспорта, экспликации к нему, протоколы осмотра от 14.05.2008 N 1, от 20.06.2008 N 2, подписанные налогоплательщиком, объяснительные предпринимателя, фотографии помещения, и установлено, что используемое предпринимателем помещение имеет отдельный вход, капитальные кирпичные стены, фундамент, строительные системы, подсоединенные к инженерным коммуникациям (центральное отопление, электроосвещение), имеет подсобное помещение, товар расставлен на полках вдоль стен и в витринах, имеется свободный проход покупателей к полкам, витринам и товару, витринами отгорожена площадь рабочих мест обслуживающего персонала.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное торговое помещение соответствует признакам магазина и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению показатель "площадь торгового зала".

Ссылка предпринимателя на то, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-14184/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатогос арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васениной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.