Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5568/10-С1 по делу N А76-46313/2009-51-957/162 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5568/10-С1 по делу N А76-46313/2009-51-957/162

Дело N А76-46313/2009-51-957/162

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Жемчужина" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-46313/2009-51-957/162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - министерство) - Сопова O.K. (доверенность от 05.05.2010);

общества - директор Касумова А.В. (решение единственного участника общества от 17.11.2009), адвокат Савин С.М. (доверенность от 15.07.2009).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества материалами дела не подтверждены следующие факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): отсутствие помещения зуботехнической лаборатории; отсутствие у части сотрудников общества документов, подтверждающих наличие у них высшего или среднего профессионального (медицинского) образования и сертификатов специалиста, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ (оказываемых услуг); отсутствие перечня методик по рентгенологическому обследованию; наличие медицинских препаратов с истекшими сроками годности, отсутствие учета ресурса работы ультралайта. Общество указывает на необоснованность его привлечения судом первой инстанции к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку в протоколе об административном правонарушении действия общества не были квалифицированы министерством по указанной части ст. 14.1 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что министерством несоблюден порядок осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведение выездной внеплановой проверки деятельности общества не согласовано с прокурором (отсутствует отметка в акте проверки). Общество также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Министерство в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 по результатам проверки, проведенной министерством на основании приказа от 28.07.2009 N 859, обществу выдано предписание от 03.08.2009 об устранении выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 10.02.2009 N 74-01-000058.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-18791/2009-57-390, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу общество по заявлению министерства общество за указанные нарушения было привлечено к административной ответственности, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В период с 22.12.2009 по 29.12.2009 министерством на основании приказа от 15.12.2009 N 1423 проведена внеплановая выездная проверка, в том числе выполнения обществом требований предписания от 03.08.2009, о чем составлен акт от 29.12.2009.

В ходе данной проверки установлены факты грубых нарушений обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и неисполнения требований предписания от 03.08.2009 выразившихся в следующем: в наличии и использование препаратов с истекшими сроками годности; в непроведении подготовки специалистов и непредставлении соответствующих документов по стоматологии ортопедической (врачей-ортопедов); в незаключении договоров на техническое обслуживание медицинской техники; в отсутствии в договоре на оказание платных медицинских услуг условий о видах оказываемых услуг и их стоимости; в непроведении контроля качества медицинских услуг; в незаполнении при каждом посещении учетно-отчетной документации; в незаполнении квитанций для оплаты медицинских услуг; в непредставлении документов о соответствующем медицинском образовании врачей Карапетян, Левшин, Биба; в несоответствии помещения зуботехнической лаборатории, предъявляемым требованиям (в одном кабинете площадью около 6 кв. м проводятся все виды работ); в отсутствии оформленных трудовых договоров у сотрудников общества.

Данные обстоятельства, по мнению министерства, являются нарушениями требований подп. "а", "г", "е"-"л" п. 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

По результатам проверки министерством составлен протокол от 29.12.2009 и выдано предписание об устранении лицензиатом (общество в данных отношениях) выявленных нарушений.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом обоснованно указав, что нарушения лицензионных требований, содержащихся в подп. "и", "к", "л" п. 5 Положения не относятся к грубым, правильно квалифицировали действия общества, нарушающие данные требования по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в связи с чем привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подп. "а" п. 5 Положения); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подп. "г" п. 5 Положения); соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. "е" п. 5 Положения); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подп. "ж" п. 5 Положения); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (подп. "з" п. 5 Положения); соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке (подп. "и" п. 5 Положения); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности (подп. "к" п. 5 Положения); ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации (подп. "л" п. 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 Положения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суды пришли к обоснованным выводам о наличии факта нарушения обществом требований, предусмотренных подп. "а", "г", "е"-"л" п. 5, 6 Положения.

При этом суды верно указали, что нарушение лицензионных требований и условий, содержащихся в подп. "и", "к", "л" п. 5 Положения не относятся к грубым, в связи с чем данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации министерством указанных нарушений по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса.

Правильным также является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения министерством порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядок проведения внеплановой выездной проверки), а именно отсутствует согласование прокурора (отметка в акте проверки).

Частью 5 ст. 10 Закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для ее проведения явилось, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, при проведении министерством проверки общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм не требовалось.

Апелляционный суд обоснованно указал на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суды правомерно привлекли общество к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-46313/2009-51-957/162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Жемчужина" - без удовлетворения.