Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5563/10-С1 по делу N A34-4942/2009 Суд пришел к выводу, что привлечение администрации к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, является в данном случае необоснованным, поскольку администрация не является водопользователем, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5563/10-С1 по делу N A34-4942/2009

Дело N A34-4942/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее -департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А34-4942/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Радченко Т.С. (доверенность от 07.07.2010 N 01-14/3023), Каргаполов В.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 01-03/4869);

администрации г. Кургана (далее - администрация, заявитель) -Шушарин М.В. (доверенность от 16.02.2010 N 583);

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 10.08.2009 N 14-21/37 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", муниципальное унитарное предприятие "Специализированное дорожное предприятие".

Решением суда Курганской области от 21.01.2010 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части признания администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 N 14-21/37 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению, в частности п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Заявитель жалобы отмечает, что объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса предусматривает как действие, так и бездействие, повлекшие загрязнение водного объекта. В рассматриваемом случае усматривается бездействие администрации как собственника ливневого коллектора, администрацией не приняты меры по предотвращению загрязнения водного объекта через муниципальный ливневый коллектор в границах муниципального образования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в департамент 25.06.2009 поступила жалоба жителя г. Кургана по факту сброса сточных вод со специфическим запахом хозяйственно-бытовых стоков в р. Битевка, протекающую в границах Центрального парка культуры и отдыха г. Кургана (далее - ЦПКиО). По запросу департамента Центральной экоаналитической лабораторией регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга объекта по хранению и уничтожению химического оружия по Курганской области 13.07.2009 был произведен отбор проб из указанного заявителем выпуска коллектора ливневой канализации с проведением фотосъемки. По результатам произведенного отбора и химического анализа проб из выпуска коллектора ливневой канализации в р. Битевка, расположенного справа от центрального входа в ЦПКиО, выявлено превышение предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: азот аммонийный - в 6,4 раза; биохимическое потребление кислорода (БПК-5) - в 3,9 раза.

Результаты отбора проб и их химического анализа отражены в акте отбора проб от 13.07.2009 N 2 и протоколе по количественному химическому анализу от 21.07.2009 N 2.

По факту выявленного нарушения в отношении администрации департаментом составлены два протокола об административных правонарушениях от 06.08.2009 N 14-19/53, 14-19/54, на основании которых вынесено постановление от 10.08.2009 N 14-21/37, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6. Кодекса (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), администрации назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление департамента незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. Кодекса. Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса и, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления в части привлечения администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, апелляционный суд решение суда частично отменил, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Как установлено судами, водный объект р. Битевка является объектом рыбохозяйственного назначения и находится в федеральной собственности. Ливневый коллектор г. Кургана, выпуск которого в р. Битевка расположен справа от входа в ЦПКиО входит в состав имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кургана, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор осуществляется отвод ливневых вод с территории г. Кургана в водный объект, находящийся в федеральной собственности - р. Битевка.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных и дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, для целей определения водопользователя, несущего обязанность по получению соответствующей разрешительной документации, принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется водоотведение, значения не имеет.

Как следует из материалов дела, через принадлежащий муниципальному образованию ливневый коллектор осуществляется отвод ливневых вод с территории муниципального образования г. Кургана в водный объект, находящийся в федеральной собственности - р. Битевка.

В материалах дела отсутствуют сведения об источнике поступления сточных вод в указанный ливневый коллектор, а также о лице (лицах), осуществляющем (осуществляющих) сброс таких вод.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что администрация в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий. Администрация ограничена лишь распорядительными функциями.

Следовательно, привлечение администрации к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является в данном случае необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N A34-4943/2009 Арбитражного суда Курганской области, и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности департаментом объективной стороны вменяемого администрации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, и, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления департамента в части привлечения администрации к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N A34-4942/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.