Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2009 г. N А60-16981/2008-СР Суд признал за истцом право собственности на недвижимое имущество, поскольку оно приобретено третьим лицом у общества, которому имущество отчуждено по ничтожной сделке, кроме того, соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором общества, тогда как на момент заключения соглашения об отступном действовала ликвидационная комиссия (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2009 г. N А60-16981/2008-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-476/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-476/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-476/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4635/08

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16981/2008-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1) Управление федеральной регистрационной службы (Режевской отдел),

2) Дамберг Анастасия Павловна

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права

При участии в судебном заседании:

от истца: Якушев В.Г. - адвокат, удостоверение N 2-4459 от 27.11.08., нотариально удостоверенная доверенность от 14.05.2008 г., в реестре N 66/2-1694,

от ответчика: Тарабаев П.С. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 7,

от третьих лиц: заявления о рассмотрении спора без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчиком ООО"Внешторг-Сервис" заявлено ходатайство о процессуальном правоприемстве ООО "Внешторг-Сервис" на ООО "Диамонт", в связи с реорганизацией общества.

Судом ходатайство удовлетворено (ст. 48 АПК РФ)

От ответчика: ООО "Диамонт": Тарабаев П.С. - представитель, доверенность, от 20.04.2009 б/н

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55.6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106, и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106, поскольку сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика, признана недействительной (ничтожной) решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г., решением Режевского городского суда Дамберг А.П., приобретшей по договору купли-продажи указанный объект в иске о признании права собственности отказано.

Третье лицо - Дамберг А.П., в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признало, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права - спорный объект находится в фактическом владении Дамберг А.П., поскольку владельцем спорного объекта является Дамберг А.П., иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, поддержал.

Управление ФРС в заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

ООО "Евро-Азиатская страховая компания" на основании договора купли-продажи от 24.09.2002 г. приобрело в собственность трехкомнатную квартиру под N 81 в доме N 33, расположенную на первом этаже по улице Ленина в городе Реж Свердловской области, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м.

Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 12.11.2002 N 1559 квартире N 81 в доме N 33 по ул. Ленина в г. Реж, принадлежащей на праве собственности истцу, присвоен статус нежилого помещения для размещения офиса (т. 1 л.д. 45).

Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 20.11.2003 N 2012 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенного офиса ООО "Евро-Азиатская Страховая компания" в г. Реж, ул. Ленина, 33 (т. 1 л.д. 46).

Право собственности истца на объект: помещение офиса, назначение: нежилое, площадь: общая - 55,6 кв.м, адрес: Свердловская область, город Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106, кадастровый (условный) номер 66:27/01:01:02:33:44, зарегистрировано 22.01.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/27-01/2004-210. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2004 (т. 1 л.д. 47).

Общим собранием участников ООО "Евро-Азиатская Страховая компания" 05.07.2005 принято решение о ликвидации названного общества и об утверждении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии - Лукина П.Г.

14.07.2005 между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, на основании которого ответчику, помимо иного недвижимого имущества, передано и нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106 по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2005 (т. 1 л.д. 49, 50).

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 01.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-27/016/2005-327 (т. 1 л.д. 51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-32571/2006 ООО "Внешторг-Сервис" в иске к ООО "Евро-Азиатская страховая компания" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 1/3, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 2 "А" отказано (т. 1 л.д. 52-53). При этом судом сделан вывод о том, что подписанное сторонами соглашение об отступном от 14.07.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей положениям ст. 407, 409 ГК РФ, а также о несоответствии сделки ст. 63 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-32571/06, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежат.

Между ответчиком и Дамберг А.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2007, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано Дамберг А.П. по акту приема-передачи от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 99-101). Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Дамберг А.П. не осуществлена.

Переход к Дамберг А.П. права собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация приостановлена 15.10.2007 г. и решением Режевского городского суда от 20.08.2008 г. в удовлетворении требований Дамберг А.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик до настоящего времени является лицом, которое значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106. Лицом, владеющим указанным объектом недвижимости, является Дамберг А.П.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ООО "Внешторг-Сервис", в то время, как право собственности Дамберг А.П. на спорное имущество не зарегистрировано (п. 2 ст. 223 ГК РФ), надлежащим ответчиком по делу является правообладатель, то есть ООО "Внешторг-Сервис".

Обществом "Евро-Азиатская страховая компания", помимо требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, заявлено также требование о признании права собственности на спорный объект.

Довод ответчика о том, что Дамберг А.П. должна быть привлечена в качестве ответчика по делу не состоятелен.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Для защиты такого права собственника как истребование имущества из чужого незаконного владения уместно первоначальное требование о признании права собственности. Данное требование имеет иные цели, чем виндикации, не может заменить (или устранить) виндикационный иск, поэтому должно предшествовать виндикации, тем более, что имеет место несовпадение лица, за которым неправомерно зарегистрировано право и лица, не имеющего права на удержание имущества, но удерживающего его.

Следует отметить, что при рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца, привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, предмета и оснований иска, круга сторон, участвующих в деле относится к исключительным полномочиям истца, суд не вправе вмешиваться в его волеизъявления.

Учитывая, что истец не выразил согласие на замену ответчика или привлечение Дамберг А.П. в качестве соответчика, суд рассматривает дела с прежним составом участников сданного дела.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску является лицо, нарушающее или оспаривающее права или законные интересы истца.

Несмотря на то, что законодательное разрешение исполнения договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода прав на нее свидетельствует о том, что, несмотря на то, что момент заключения договора продажи недвижимости не совпадает с моментом перехода права собственности на нее, такая сделка сама по себе порождает определенные гражданско-правовые последствия. С момента заключения договора продажи недвижимости продавец не может распоряжаться проданной недвижимостью. Покупатель же, получивший эту недвижимость во владение и пользование, не может ею распоряжаться в отношениях с третьими лицами (сдавать в аренду, в ссуду и т.д.). Все же по иску о признании права фактический обладатель имущества не является надлежащим ответчиком, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, покупатель не приобрел титул в отношении спорного объекта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Указанным нормам корреспондирует ч. 1 ст. 4, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, возражение истца о привлечении в качестве соответчика Дамберг А.П. обоснованно. В связи с тем, что данный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Дамберг А.П., поэтому она привлечена в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, напротив, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "Диамонт" и Дамберг А.П., так согласно названной норме закон устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в данном случае путем лишения акционера права на судебную защиту.

Созданная ООО "Диамонт" и Дамберг А.П. ситуация, когда право собственности зарегистрировано за одним лицом, фактически имущество находится у другого, виндицировать имущество без оспаривания регистрации права невозможно, поскольку, несмотря на порочность оснований регистрации, закон все же признает единственным законным собственником лицо, за кем право зарегистрировано, а при оспаривании регистрации обязательно требуется оценка добросовестности приобретателя, который фактически не является ответчиком по делу; представляет собой порочный круг, направленный на создание препятствий истцу в защите нарушенного права.

Между тем, несмотря на то, что Дамберг А.П. не является собственником имущества, но является его приобретателем суд, считает необходимым исследовать вопрос добросовестности приобретателя спорного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (п. 8 информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 года)

Как следует из справки N 10 от 24.04.2009 г., выданной председателем ТСЖ "Профессорские дома" Лукин Павел Глебович и Дамберг Анастасия Павловна прописаны по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 132/134 кв. 2; Лукина Анастасия Павловна является дочерью Лукина Павла Глебовича, 13.07.2007 года сменила фамилию на Дамберг.

Спорное имущество приобретено Дамберг А.П. у ООО "Внешторг-Сервис", которому имущество отчуждено по ничтожной сделке ее отцом, о чем приобретатель если не знала, то являясь дочерью продавца и проживая с ним в одной квартире, должна была знать, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам по делу А33-8491/2008 от 14.10.2008 установлено (стр. 4 определения), что соглашение об отступном подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором общества Лукиным П.Г., тогда как на момент заключения соглашения об отступном действовала ликвидационная комиссия.

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Учитывая, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, с дефектом волеизъявления, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, отсутствует необходимость в установлении добросовестности приобретателя (ст. 69 АПК РФ)

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Страховая компания" удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Диамонт") на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д.33, пом.106 (условный номер объекта 66:27/01:01:02:33:44).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55.6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106 (условный номер объекта 66:27/01:01:02:33:44).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.