Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2009 г. N А60-20653/2008-С1 Суд отказал во взыскании с учреждения разницы в цене цементно-известкового раствора, необходимого для производства работ, возникшей в связи с удорожанием стоимости материалов, поскольку истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту фасада здания, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, таким образом, подписав указанные акты, стороны фактически согласовали стоимость выполненных работ, при этом отсутствие начального срока выполнения работ исключает возможность установления связи между удорожанием стоимости материалов и фактически предъявленной и оплаченной стоимостью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2009 г. N А60-20653/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" к Муниципальному учреждению "Управлению культуры Режевского городского округа", Администрации Режевского городского округа

о взыскании 535656 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

21.04.2009 г.

от истца: В.Е. Яковлев - директор, решение N 1 от 26.08.2004 г., А.Г. Николаева - без полномочий,

от ответчика - Управление культуры: М.В. Кукарцева - представитель по доверенности N 453 от 29.12.2008 г.

от ответчика Администрации Режевского ГО: М.С. Савельева, представитель по доверенности N 697 от 20.04.2009 г.

27.04.2009 г. те же лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления культуры Режевского городского округа 535656 руб. 98 коп., в том числе: 114294 руб. 11 коп. в качестве компенсации затрат на приобретение строительных материалов по повысившимся ценам, 386596 руб. 32 коп. - задолженности по оплате выполненных работ на основании акта формы КС-2 от 29.10.2007 г. N 1, 7933 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г. (по требованию о взыскании стоимости материалов), 26833 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г. (по требованию о взыскании долга за выполненные работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности за приобретенные истцом строительные материалы и выполненные работы.

В случае отсутствия у Управления культуры Режевского городского округа необходимых денежных средств, истец просит взыскать указанные суммы с Администрации Режевского городского округа (субсидиарного должника).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 120, 393, 395, 399, 401, 702, 709, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009 г., истец пояснил, что разница в цене цементно-известкового раствора, необходимого для производства работ, возникшая в связи с удорожанием стоимости материалов, а также стоимость дополнительных работ, выполненных в связи с тем, что площадь подлежащего ремонту фасада оказалась значительно больше первоначально заявленной, являются неосновательным обогащением.

Что касается второго требования о взыскании 386596 руб. 32 коп. - сумма неосновательного обогащения ответчика за фактически выполненные и принятые работы (акт N 1 от 29.10.2007 г.).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008 г. ответчик Управление культуры Режевского городского округа отклонил заявленные исковые требования, в письменном отзыве пояснил следующее. Управлением культуры Режевского городского округа был проведен открытый конкурс, предметом которого был ремонт фасада здания Центра культуры и искусств. Конкурс выиграло ООО "СтройСтандарт". 13.06.2007 г. между Управлением культуры Режевского городского округа (муниципальным заказчиком) и ООО "СтройСтандарт" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 4/07. В процессе ремонта фасада здания Центра культуры и искусств выяснилось, что фактические объемы, исполненные ООО "СтройСтандарт", выше тех, что заложены в технической документации, представленной техпаспортом Центра культуры и искусств. В течение ремонта старшему инспектору Управления культуры Режевского городского округа М.В. Кукарцевой неоднократно приходилось проверять данные по факту ремонта, которые завышались истцом:

- первоначально включены в объемы фасада площадь всех окон здания;

- количество кустарников, вырубленных строителями, увеличено в 10 раз, по документации ООО "СтройСтандарт";

- отдельные виды работ: очистка, шпатлевка также корректировалась М.В. Кукарцевой в сторону уменьшения.

По окончании всех строительных работ состоялась сверка фактических объемов, выяснилось, что фактический объем периметра здания отличается от планового (акт сверки от 07.10.2007 г.). Управление культуры Режевского городского округа считает, что строители ООО "СтройСтандарт" сами допустили просчеты при подготовке и проведении работ по ремонту фасада здания Центра культуры и искусств. Управление культуры считает требование истца об уплате дополнительной суммы в размере 500890 руб. 43 коп. несостоятельным, так как это будет являться нарушением п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Ремонт фасада по муниципальному контракту N 4/07 завершен 08.11.2008 г. Последняя сумма по акту выполненных работ 179468 руб. 06 коп. перечислена Управлением культуры на расчетный счет ООО "СтройСтандарт" 15.11.2007 г. С начислением процентов за пользование чужими денежными средствами Управление культуры Режевского городского округа также не согласно, так как Управление не удерживало чужие денежные средства и не уклонялось от их возврата.

Ответчик Администрация Режевского городского округа также возражал против исковых требований, в отзыве указал следующее. Администрация Режевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п.п. 4-1 ст. 47 Устава Режевского городского округа, принятого решением Режевской Думы от 18.05.2005 г. N 30 (с изменениями от 20.02.2008 г. N 6) и Положением об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере культуры - Управлении культуры Режевского городского округа, утвержденного решением Режевской Думы от 28.09.2005 г. N 52 "Об утверждении положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере культуры - Управлении культуры Режевского городского округа" (с изменениями от 21.05.2008 года), Управление культуры является главным распорядителем средств местного бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов местного бюджета. Управление культуры имеет самостоятельный баланс, лицевой счет по казначейскому исполнению бюджета в Финансовом управлении в Режевском городском округе, расчетные счета в учреждениях банка по иной приносящей доход деятельности.

Здание центра культуры и искусств находится в оперативном управлении Управления культуры Режевского городского округа. В соответствии с пунктом 16 Устава Режевского городского округа в его полномочия входит осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 16 пункта 4 статьи 47 Устава Режевского городского округа

В данном случае Администрация Режевского городского округа не может выступать даже как субсидиарный ответчик, так как в соответствии со ст. 41 Устава Режевского городского округа Администрация Режевского городского округа полномочий муниципального заказчика на ремонт здания, переданного в оперативное управление, не имеет. По существу предъявленного искового заявления Администрация Режевского городского округа считает, что со стороны Управления культуры Режевского городского округа нарушений нет.

Объем работ был определен конкурсной документацией. Работы были произведены и оплачены в полном объеме. Утверждение истца о том, что работы были выполнены в повышенном объеме и соответственно должны быть оплачены, Администрация Режевского городского округа считает не состоятельными, так как муниципальный контракт был заключен на сумму 999903 руб.

Что касается объема работ превышающего объем, предусмотренный муниципальным контрактом, то данные работы ответчика делать никто не вынуждал, дополнительного соглашения к договору не заключалось, нового договора на выполнение работ также. Поэтому Администрация Режевского городского округа считает, что обязательства по муниципальному контракту от 13.06.2007 года N 4/07 Управление культуры Режевского городского округа выполнило в полном объеме. Соответственно, чужими денежными средствами ответчики не пользовались, не правомерно их не удерживали, от возврата не уклонялись.

В судебном заседании 19.01.2009 г. Управление культуры Режевского городского округа представило письменные пояснения относительно подписания спорного акта формы КС-2 от 29.10.2007 г., указав в них в частности на следующие обстоятельства.

Начальником Управления культуры Л.В. Селяниной акты не подписывались в силу того, что изначально муниципальный контракт дополнительные суммы не предусматривал.

В июне 2008 года директор Центра культуры и искусств Баранова Галина Александровна поставила известность начальника Управления культуры Л.В. Селянину о том, что она подписала какие-то акты, которые ее уговорил подписать директор ООО "СтройСтандарт" Яковлев Е.В. по ремонту фасада ЦКиИ. Кроме того, отдельно Е.В. Яковлев уговорил подписать акты и начальника хозяйственного отдела Центра культуры и искусств О.В. Дементьеву, что выяснилось в ходе служебного разбирательства.

В Управление культуры подписанные данными лицами акты предоставлены не были, поэтому сложно судить, какие объемы работ были прописаны фирмой ООО " СтройСтандарт".

В связи с нарушением должностной инструкции, выразившийся в превышении должностных полномочий в части подписания документов, имеющих юридическую и финансовую значимость, наложено дисциплинарное взыскание на должностных лиц Центра культуры и искусств, допустивших это нарушение (приказ N 29/1 от 18 июня 2008 года).

На вопрос суда, признает ли ответчик - Управление культуры факт выполнения работ, указанных в акте от 29.10.2007 г., ответчик ответил отрицательно.

Истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по определению объемов фактически выполненных ООО " СтройСтандарт" работ по ремонту наружного фасада здания Центра культуры и искусств, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 29.10.2007 г.?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в объектно-сметном расчете к договору (при отсутствии расценок в названном расчете - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 г. назначена судебная строительная экспертиза по определению объемов фактически выполненных ООО "СтройСтандарт" работ по ремонту наружного фасада здания Центра культуры и искусств, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 2.

06.03.2009 г в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.03.2009 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.04.2009 г.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2009 г. суд с согласия истца уточнил наименование субсидиарного ответчика - Муниципальное образование городской Режевской округ в лице Администрации Режевского городского округа.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения ответчиком субсидиарного ответчика с учетом раннее изложенных доводов Администрации Режевского городского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствовавших в раннее состоявшемся заседании.

Истец что-либо пояснить относительно предъявления требований к муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского не смог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что по результатам проведенного открытого конкурса, победителем которого был признан ООО "СтройСтандарт", 13.06.2007 г. между последним (исполнителем) и Управлением культуры Режевского городского округа (заказчиком) подписан муниципальный контракт N 4/07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ - ремонт фасада Центра культуры и искусств по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 2. Содержание и требования к работам изложены в дефектных ведомостях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. контракта).

За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю 999903 руб. (смета является неотъемлемой частью договора, приобщена к материалам дела) - п. 2.1. Оплата работ производится по безналичному расчету, аванс - 30%, 70% - после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры (п. 2.2.контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта регламентирующего сроки выполнения работ: срок начала работ через три дня после получения аванса на приобретение строительных материалов, срок окончания - до 24.08.2007 г.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 названной статьи).

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, срок ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете, сроках, стоимости выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в п. 1.1. договора: строительные работы по ремонту фасада Центра культуры и искусств по адресу: г. Реж, ул. Ленина, 2 (наименование и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете и дефектной ведомости, приобщены к материалам дела).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, указанной статье корреспондирует статья 766 кодекса.

Срок начала работ определен сторонами через три дня после получения аванса на приобретение строительных материалов, срок окончания - до 24.08.2007 г.

Исходя из п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор строительного подряда считается незаключенным.

Учитывая, что внесение ответчиком предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления, указанный в п. 1.3. договора срок начала выполнения работ не может быть признан согласованным.

В связи с указанными обстоятельствами муниципальный контракт N 4/07 от 13.06.2007 г. является незаключенным.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту фасада Центра культуры и искусств на сумму 999901 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2007 г. N 1 на сумму 507909 руб. 76 коп., от 09.10.2007 г. N 2 на сумму 312524 руб., от 19.10.2007 г. N 3 на сумму 179468 руб. 06 коп. Данные работы ответчиком - Управлением культуры были приняты, и не оспариваются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанные работы были последним оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Спорными являются два требования истца, о взыскании 114294 руб. 11 коп. - стоимость удорожания материалов (цементно-известковый раствор).

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что из-за задержки в перечислении заказчиком суммы аванса (оплачен 23.07.2007 г. спустя 40 дней после подписания муниципального контракта), значительно повысилась стоимость строительных материалов.

На дату подписания муниципального контракта (13.06.2007 г.), в смете была определена цена цементно-известкового раствора в размере 1910 руб. 37коп. За время задержки в перечислении заказчиком суммы аванса на приобретение строительных материалов, цена цементно-известкового раствора увеличилась до 5000 руб. 00 коп. за один кубический метр. Таким образом, разница в цене цементно-известкового раствора, необходимого для производства работ по контракту, составила - 114294 руб. 11 коп.

Как следует из расчета удорожания стоимости материалов стоимость 1 куб.м цементно-известкового раствора в ценах на 01.01.2001 г. составляла 574,28 руб. с применением индекса и НДС на 01.10.2007 г. цена составила 1910,97 руб. за 1 куб.м. При умножении общего количества (37 куб.м) приобретенного истцом цементно-известкового раствора на цену с учетом индекса и НДС получается стоимость всего цементно-известкового раствора согласно смете по состоянию на 13.06.2007 г. (1910,97 руб. х 37 куб.м = 70705,89 руб.). В связи с существенной задержкой авансирования (40 дней) произошло сезонное удорожание цементно-известкового раствора. Фактическая стоимость цементно-известкового раствора на момент приобретения составила 185000 руб. 00 коп. Разница (удорожание) между фактической и базовой стоимостью равна 114294,11 руб. (185000 руб. 00 коп. - 70705 руб. 89 коп. = 114294 руб. 11 коп.).

Рассмотрев указанное требование истца об удорожании строительных материалов на сумму 114294 руб. 11 коп. суд не находит оснований для удовлетворения.

Подписав ранее указанные акты формы КС-2 стороны фактически согласовали стоимость выполненных работ. Отсутствие начального срока выполнения работ исключает возможность установления связи между удорожанием стоимости материалов и фактически предъявленной и оплаченной стоимости.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по актам формы КС-2 от 22.08.2007 г. N 1 на сумму 507909 руб. 76 коп., от 09.10.2007 г. N 2 на сумму 312524 руб., от 19.10.2007 г. N 3 на сумму 179468 руб. 06 коп. согласована в последних действует в подписанной редакции.

Кроме того, суд принимает во внимание документы, представленные Управлением образования, в соответствии с которыми оптовая цена раствора в июле 2007 г. - 1720 руб./куб.м, в октябре - 2500 руб.

Более того, истец не смог пояснить приобретение раствора по повысившимся по его утверждению ценам в октябре 2007 г., тогда сумма предоплаты на закупку материалов была внесена ответчиком в июле 2007 г.

Кроме того, истец просит взыскать сумму 386596 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения за работы выполненные в октябре 2007 г., факт выполнения которых подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2007 г. на сумму 386596 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оспаривал факт выполнения работ по указанному акту, по ходатайству истца была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", ответ на вопрос "имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 29.10.2007 г." при отдельном учете объемов, указанных в акте N 1 не будет корректным.

Эксперт высказался о том, что необходимо выполнить обмеры по всему зданию, суммировать объемы выполненных работ по всем актам (в том числе по трем ранее указанным) и определить соответствие фактически выполненных объемов работ и объемов работ по актам выполненных работ.

Результаты обмеров приведены в Приложении N 5, в сравнительной таблице (приложение N 6) приведены объемы работ представленные в актах выполненных работ, фактически выполненные объемы работ и разница между данными показателями.

Часть фактически выполненных истцом работ в актах (в трех ранее указанных и в спорном) не отражена.

Стоимость фактически выполненных работ составляет (по 4 актам) 1402493 руб. 17 коп.

Изучив представленное экспертное заключение (с приложениями), суд пришел к выводу о том, что сумма заявленная истцом ко взысканию 386596 руб. 32 коп. по акту формы КС-2 от 29.10.2007г. является обоснованной (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт пользования результатом работ, каких-либо возражений по экспертному заключению не заявил.

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец ссылается на то, что сумма 386596 руб. 32 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Вместе с тем, суд установил, что между сторонами была заключена разовая сделка.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд установил, наличие между сторонами разовой сделки, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

На момент рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 386596 руб. 32 коп. с Управления культуры Режевского городского округа задолженности по оплате работ заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, судом установлен факт выполнения работ.

Спорный акт подписан директором Центра культуры и искусств, являющегося подведомственным органом Управления культуры.

Согласно должностной инструкции директора Центра последний обеспечивает ремонт здания, в данном случае ремонт которого производился истцом.

Начальник хозяйственного отдела также организует проведение ремонта помещений.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Управления культуры Режевского городского округа процентов за пользование чужими денежными требованиями в общей сумме 34766 руб. 55 коп., из которых 7933 руб. 38 коп. - проценты за период с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г. (по требованию о взыскании стоимости материалов), 26833 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г. (по требованию о взыскании долга за выполненные работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности за приобретенные истцом строительные материалы и выполненные работы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов в сумме 7933 руб. 38 коп. рассмотрено и отклонено, неправомерного использования или уклонения от уплаты суммы 114294 руб. 11 коп. судом не установлено.

Требование о взыскании процентов в сумме 26833 руб. 17 коп. за период с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г. рассмотрено и удовлетворено.

Расчет процентов составлен истцом следующим образом, 386596 руб. 32 коп./ 1,18 = 327624 руб.

Ставку Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых истец переводил в ставку процента за один день = 0,03% (занижая сумму процентов).

Период начала просрочки определен с учетом условий муниципального контракта по оплате с 20.11.2007 г. по 18.08.2008 г.

В представленном расчете процентов истцом неверно определен начальный период просрочки платежа. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать пять операционных дней в пределах территории Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При расчете процентов данная норма истцом не учитывалась, однако учитывая тот факт, что это не привело к необоснованному завышению исковых требований в указанной части, суд признает расчет истца правомерным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 28633 руб. 17 коп.

Согласно Уставу Режевского городского округа, Управление культуры Режевского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления, является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление культуры является муниципальным учреждением.

К полномочиям Управления культуры в том числе относятся полномочия по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений культуры, обустройство прилегающих к ним территорий.

Управление культуры является главным распорядителем средств местного бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов местного бюджета.

Согласно положению об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере культуры - Управлении культуры, утвержденному Решением Режевской думы от 28.09.2005 г. N 52, Управление культуры обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая данные положения законодательства истец в качестве второго ответчика привлек муниципальное образование Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа.

Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Как уже было указано ранее в качестве субсидиарного ответчика истцом привлечено Муниципальное образование городской Режевской округ в лице Администрации.

В качестве субсидиарного ответчика привлекается собственник в лице Главного распорядителя денежных средств. Согласно положению об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере культуры и Устава Режевского городского округа главным распорядителем средств местного бюджета по культуре - является само Управление культуры Режевского городского округа.

Учитывая изложенное, в требовании к Муниципальному образованию городской Режевской округ в лице Администрации следует отказать. В указанной части суд принимает доводы ответчика Администрации Режевского городского округа.

Субсидиарным ответчиком является Муниципальное образование в лице Главного распорядителя Управления культуры Режевского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 535656 руб. 98 коп. - госпошлина должна быть

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 413429 руб. 49 коп., следовательно госпошлина в сумме 9151 руб. 11 коп. относится на ответчика - Управление культуры.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в указанной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В остальной части госпошлина относится на истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом была произведена оплата экспертизы в сумме 52400 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.01.2009 г.

Судебные издержки по оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление культуры Режевского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" 413429 руб. 49 коп. в том числе: 386596 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 26833 руб. 17коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52400 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление культуры Режевского городского округа" указанные денежные средства взыскать с Муниципального образования в лице Главного распорядителя денежных средств муниципального учреждения "Управление культуры Режевского городского округа" за счет казны.

В требовании к Муниципальному образованию городской Режевской округ в лице Администрации - отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 9151 руб. 11 коп., оплаченную по платежному поручению N 73 от 21.08.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.