Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2009 г. N А60-39104/2008-С4 Суд отказал во взыскании убытков по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по аварийному обслуживанию, поскольку не доказано, что ответчик является собственником спорного жилищного фонда или собственниками жилых помещений было принято решение о капитальном ремонте инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения и ответчику данными лицами на эти работы были выделены денежные средства, в силу чего обществу не может быть вменена в обязанность замена изношенного инженерного оборудования в спорном доме и оно не несет ответственность за негативные последствия, обусловленные износом объекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 мая 2009 г. N А60-39104/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084),

третьи лица: 1) Орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом" (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) (далее - ОМС СК "Комитет по управлению имуществом");

2) Индивидуальный предприниматель Колташев Сергей Александрович (ИНН 662600624496, ОГРНИП 304662614000030) (далее - ИП Колташев С.А.);

3) Индивидуальный предприниматель Солодина Ольга Витальевна (ИНН 662600012775, ОГРНИП 304662603300012) (далее - ИП Солодина О.В.)

о взыскании 27099 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеева Я.В., представитель по доверенности от 30.10.2007 г. (66Б 069356),

от ответчика: Огородова Ю.С., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2009 г.,

ОМС СК "Комитет по управлению имуществом" извещен 13.04.2009 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 07.04.2009 г. N 762),

ИП Колташев С.А. извещен 10.04.2009г. (уведомление),

от ИП Солодиной О.В.: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору N 28/4 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по аварийному обслуживанию от 18.12.2006 г. в размере 27099 руб. 80 коп.

Из содержания искового заявления следует, что 3 февраля 2006 г. по обращению администратора магазина N 10, находящегося по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса д. 9, принадлежащего истцу, комиссией в составе: зам. начальника ЖЭУ МУП ЖКХ-2 Бендер Г. Г., гл. энергетика МУП ЖКХ-2 Блинникова К. П., инженера МУ "УГХ" Ильева В. И., вед. инженера МУ "УГХ" Перминовой М. С, представителя комитета по управлению имуществом Матвеевой О. Г., администратора Вагнер В. И. и предпринимателя Ханина Д. Н. было проведено обследование подвального помещения по указанному адресу.

В результате обследования подвала было установлено:

1. Помещение подвала находится в антисанитарном состоянии (не производится текущий ремонт подвального помещения);

2. В подвале отсутствует вентиляция;

3. Стены подвала покрыты грибком и плесенью;

4. В приямке находится вода;

5. Канализационные трубы фасонные части покрыты ржавчиной, коррозией, стянуты хомутами, имеются свищи; трубы холодной и горячей воды покрыты ржавчиной и коррозией;

6. Частично разрушена отмостка здания.

Комиссия пришла к выводу, что во избежание попадания воды в подвал необходимо восстановить канализационные колодцы, для чего выполнить колодцы из железобетонных колец с усиленной гидроизоляцией. На момент осмотра колодцы были выполнены из кирпича, частично разрушены, не отвечали требованиям водонепроницаемости. Также необходимо восстановить отмостку вокруг здания, заменить трубы системы канализации, холодного и горячего водоснабжения; выполнить глиняный замок по периметру здания; выполнить ремонт штукатурки стен и потолка, побелку, покраску; восстановить вентиляцию.

С 03 февраля 2006 г. до настоящего времени никакие работы по восстановлению подвального помещения, канализации и труб в подвальном помещении дома N 9 по ул. К. Маркса в г. Полевском никем не проводились.

Истец в исковом заявлении также указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истцу причинены убытки, которые выразились в следующем: в ночь с 14 на 15 сентября 2007 г. в подвальном помещении произошел прорыв трубы, в результате которого в подвале стала подниматься вода. Об аварийной ситуации было сообщено диспетчеру ответчика, однако авария была устранена лишь 17.09.2007 г., поскольку, со слов диспетчера, не было дежурных слесарей. 21 сентября 2007 г. вновь произошел прорыв трубы, о чем своевременно было сообщено ответчику, однако последствия были устранены лишь 24.09.2007 г.

27 мая 2008 г. около 5 часов утра в третий раз произошло затопление подвала, однако аварийная бригада явилась спустя 5 часов, когда уровень воды поднялся уже до 40 см и были затоплены холодильные камеры, камеры хранения с продуктами, иное оборудование, пришли в негодность продукты, хранившиеся в помещении.

Таким образом, ввиду несвоевременного аварийного обслуживания инженерных сетей и непроведения ремонтных работ оборудования, которое находится в критическом состоянии, истец ссылается на то, что ему, а также субарендаторам помещений, были причинены убытки в общей сумме 27396 руб. 80 коп., а именно: истцу убытки в сумме 19079 руб. 65 коп. Субарендатору ИП Солодиной были причинены убытки в сумме 6331 руб. 15 коп., которые были возмещены истцом. Субарендатору Колташеву С.А. были причинены убытки в сумме 1986 руб. 00 коп., которые также были возмещены истцом.

В состав убытков истца по расчету цены иска, представленному в материалы дела, в частности, вошли расходы на общую сумму 27099 руб. 80 коп.:

1) расходы, связанные с повреждением товаров при аварии 15.09.2007 г. (окорочка куриные - 30 кг, бройлер ГОСТ / Рефть - 15 кг, рыба с/м Минтай - 48 кг, суповой набор куриный - 8 кг, фарш св.-гов./Серпухов - 20п.), на общую сумму 5158 руб. 25 коп.;

2) расходы, связанные с повреждением товаров при аварии 21.09.2007 г. (окорочка куриные - 75 кг, суповой набор куриный - 16 кг, дрожжи/Талица - 10п., фарш св.-гов./Серпухов - 40 п., рыба с/м Путассу - 30 кг, рыба с/м Скумбрия - 23 кг, арбуз - 117 кг, виноград - 50,8 кг, персики - 32 кг), на общую сумму 12769 руб. 40 коп., из которых товар на сумму 1986 руб. (рыба с/м Путассу - 30 кг, рыба с/м Скумбрия - 23 кг) принадлежала ИП Колташеву С.А.

3) расходы, связанные с повреждением товара при аварии 27.05.2008г. (печенье "Сладкоежка" - 14 кг, вафли "Лето в Артеке" - 33 кг, подушечки молочные - 5 кг, яйцо С-2 белое - 720 шт., окорочка куриные с/м - 45 кг, кура Рефть - 10 кг), на общую сумму 6331 руб. 15 коп.

4) дополнительные расходы, связанные с устранением аварии на общую сумму 2841 руб.: расходы на электроэнергию в размере 1416 руб., расходы на ремонт насоса в размере 1425 руб.

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв от 12.03.2009 г. N 560, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из содержания данного отзыва следует, что на основании п. 4.4. договора ответчик не предъявлял истцу к оплате счета-фактуры за выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного жилого дома.

Ответчик считает, что при принятии решения об оборудовании склада для хранения продовольственных товаров и установке оборудования, истцу необходимо было запросить техническую характеристику помещения в организации ЖКХ и соответственно получить заключение о возможности обустройства подвала жилого дома под склад. Каких-либо актов о техническом состоянии подвального помещения с участием представителей истца не составлялось. Следовательно, ответчик не может располагать достоверными данными о техническом состоянии подвала в данном жилом доме.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он не является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9. и его общего имущества, а также не является по отношению к дому управляющей компанией.

В судебном заседании 04.05.2009 г. суд с учетом информации о правильном наименовании органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которая содержалась в ходатайстве данного лица от 07.04.2009 г. N 762, определил считать данным третьим лицом, орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истцом в судебное заседание представлены письменные объяснения от 04.05.2009 г., считает, что факт противоправности бездействия ответчика доказан, факт причинения убытков и их размер материалами дела подтвержден, и причиненные убытки находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями, вследствие чего истец считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее также именуемыми Правила N 491, содержание общего имущества в зависимости от степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя в числе иных также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил (т.е. и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации).

В соответствии с п. 2.1. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ 01.01.2004 г. (далее - Пособие), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния: а именно незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Согласно п. 2.2. Пособия, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Из содержания письменных объяснений истца также следует, что указанные работы ответчиком выполнялись не в полном объеме, в частности ответчик не обеспечил незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, не выполнил смену поврежденных участков трубопроводов. Таким образом, ввиду непроведения ответчиком замены изношенного оборудования, а также нарушения сроков устранения неисправностей, истцу и третьим лицам были причинены убытки в виде повреждения его имущества.

Ответчиком в судебное заседание представлены письменные уточнения от 24.04.2009 г. N 1041, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указывает на то, что как следует из искового заявления, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, в котором располагается магазин "Десятка", имеет подвальное помещение. Данное подвальное помещение Истцом было обустроено под складское помещение. В данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации (сети холодного и горячего водоснабжения, канализационные сети) и необходимое для их обслуживания оборудование. Истец ссылается в исковом заявлении на периодические подтопления. Это связано с тем, что подвальное помещение не пригодно по своим техническим показателям для размещения склада.

Из содержания письменных уточнений ответчика от 24.04.2009 г. N 1041 также следует, что в приложении N 2* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" дается определение понятия "этаж технический" - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Поскольку в складском помещении истца имеются инженерные коммуникации (предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома), следовательно, данный подвал можно отнести к категории технических.

Согласно п. 17.27. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР N 169 от 04.10.1985 г.) определяет ряд требований к сетям внутренней канализации, в том числе: канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Поскольку, в данном подвальном помещении сети канализации не имеют индивидуального ограждения, следовательно, можно сделать вывод о том, что истец не должен был использовать подвал в качестве складского помещения для размещения продуктов питания.

Ответчик ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ссылается на то, что Жилищный кодекс РФ в ст. 154 четко определяет: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Ответчик также указывает на то, что истец не может достоверно утверждать, что ремонт двигателя насоса является следствием непрерывной работы этого насоса в период аварийной ситуации. В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на положения договора N 28/4 от 18.12.2006 г. В рамках данного договора на ответчика возложена обязанность по аварийному обслуживанию инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности истца (п. 2.1.4). Также указанно, что в целях устранения аварии, бригада аварийно-диспетчерской службы ответчика прибывает на объект в технически возможные сроки. Истец указывает в иске об авариях, произошедших 15.09.2007 г., 21.09.2007 г. и 27.05.2008 г. Согласно направлений об устранении данных аварийных ситуаций, дежурной бригадой АДС был выполнен необходимый объем работ для их устранения и дальнейшего нормального функционирования данных инженерных коммуникаций.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подтверждает достоверность информации, содержащейся в списке заявок, представленном истцом вместе с объяснениями от 04.05.2009 г. Время и дату устранения аварий по заявкам истца от 15.09.2007 г.. 20.09.2007 г. и 27.05.2008 г. ответчик подтвердить не может, поскольку соответствующая информация не была указана в направлениях на устранение аварий с заверением подписью ответственного лица истца.

При принятии решения суд возобновил судебное разбирательство для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. объявил перерыв, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: направления на ликвидацию аварии от 14.09.2007 г. и от 15.09.2007 г.

Суд приобщил данные документы к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы данных направлений.

Ответчик пояснил, что в отношении аварийных ситуаций, указанных в исковом заявлении, он не может указать конкретный объем всех выполненных работ по устранению данных аварий и конкретного времени их выполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 844,1 кв.м (524 кв.м - 1 этаж и 320,1 кв.м - подвал), расположенного в 4-х этажном здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, которое было передано ему для использования в качестве магазина на основании договора аренды от 28.10.2002 N 95-02 (далее также - договор N 95-02) с Органом местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом". Данный договор был заключен на срок пять лет с момента его государственной регистрации (п. 4.2. договора), которая была произведена 23.06.2003 г. за N 66-01/21-39/2003-29, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 3.2.2. договора N 95-02 истец обязался содержать указанный объект аренды в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства. Кроме того, истец должен был своевременно производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт и обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте (пункты 3.2.5., 3.2.6 договора N 95-02).

Также истцом был заключен с ответчиком договор об оказании коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по аварийному обслуживанию от 18.12.2006 г. N 28/4 (далее также - договор N 28/4), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, указанные в п. 2.1. данного договора, в отношении вышеназванных помещений (включая площадь подвальных помещений).

В частности, ответчик обязался осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, находящегося по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, в соответствии с Правилами N 491 (п. 2.1.3. договора N 28/4).

В соответствии с п. 2.1.4. договора N 28/4 ответчик должен был осуществлять аварийное обслуживание инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности истца. При поступлении заявки от уполномоченного представителя истца ответчик обязан направлять на объект бригаду для устранения аварии в технически возможные сроки. Прием заявок и устранение аварий производится круглосуточно.

При этом отключение и подключение объектов от инженерных сетей в связи с аварийными ситуациями ответчик должен был производить немедленно. А техническое обслуживание инженерных сетей, находящихся в помещениях, занимаемых истцом, должно было осуществляться на основании отдельного договора.

Таким образом, на основании договора N 28/4 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору N 28/4 обязательств привело к возникновению у истца убытков в общей сумме 27099,80 руб. в связи с причинением вреда имуществу истца, его контрагентов (субарендаторов), наличием дополнительных расходов в результате подтоплений подвального помещения, которые имели место 15.09.2007 г., 21.09.2007 г. и 27.05.2008 г.

В частности, истец полагает, что ответчиком было допущено ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подвальных помещений, арендуемых истцом, выразившееся в непроведении ответчиком замены изношенного оборудования. Кроме того, ответчик нарушил сроки устранения аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома во время указанных подтоплений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, истец должен доказать виновное неправомерное поведение ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между данными убытками и виновным неправомерным поведением ответчика.

Указанные обстоятельства в их совокупности истец не доказал.

Так, истец ссылается на положения пунктов 5, 10, 16 Правил N 491, согласно которым общее имущество в многоквартирном доме (в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец также ссылается на акт обследования подвального помещения магазина N 10 по ул. К. Маркса, 9 от 03.02.2006 г., составленный комиссией в составе представителей истца, комитета по управлению имуществом, МУ "УГХ" и МУП ЖКХ-2. Согласно данному акту в результате визуального обследования подвала было, в частности, установлено, что существующие сети жилого дома проходят через помещения магазина; год постройки жилого дома - 1963; помещение подвала содержится в антисанитарном состоянии; канализационные трубы и фасонные части покрыты ржавчиной, коррозией, стянуты хомутами, свищи; трубы холодной и горячей воды все покрыты ржавчиной и коррозией. И комиссией были сделаны следующие выводы.

Вода в подвал попадает из канализационных колодцев при их переполнении (при засоре системы канализации). Необходимо восстановить канализационные колодцы. Выполнить колодцы из ж/б колец с усиленной гидроизоляцией, т.к. существующие колодцы, выполненные из кирпича, на момент обследования частично разрушены и не отвечают требованию водонепроницаемости. Восстановить отмостку вокруг здания; заменить трубы системы канализации; холодного и горячего водоснабжения; выполнить глиняный замок по периметру здания; выполнить ремонт штукатурки стен и потолка, побелку, покраску; восстановить вентиляцию.

На основании указанного акта истец делает вывод, что ответчик обязан был заменить изношенное инженерное оборудование в подвальных помещениях.

Однако непосредственно ответчик в составлении акта от 03.02.2006 г. не участвовал, и никаких обязанностей в связи с данным актом на себя не принимал. В свою очередь, данный акт был составлен намного ранее заключения сторонами договора N 28/4, по которому ответчик также не принимал на себя обязательств по замене изношенного оборудования. При этом из обстоятельств дела не следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к дому по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9. В частности, в своем отзыве ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на перечень жилых домов, находящихся в его управлении по состоянию на 01.11.2008 г. В данном перечне указанный дом отсутствует (есть дом по ул. К. Маркса. 9а, однако доказательств того, что это один и тот же дом, не представлено).

С другой стороны, из содержания акта от 03.02.2006 г. следует, что уже на эту дату состояние инженерных коммуникаций (сетей) горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвальных помещениях дома по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, а также канализационных колодцев было таково, что требовалась их полная замена.

Вместе с тем согласно п. 21 Правил N 491 для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (а значит, и указанных сетей и канализационных колодцев) проводится капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отнесение работ по замене инженерных коммуникаций (сетей) горячего и холодного водоснабжения, канализации к работам по капитальному ремонту также подтверждается содержанием приложений N 7 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) и N 8 (перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее также - Правила N 170).

В то же время в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 154, п. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), п. 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений и за их счет.

Доказательств того, что ответчик является собственником указанного жилищного фонда, или что собственниками помещений в нем было принято решение о капитальном ремонте инженерных коммуникаций (сетей) горячего и холодного водоснабжения, канализации в подвальных помещениях дома по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, а также канализационных колодцев, и что ответчику данными собственниками на эти работы были выделены соответствующие денежные средства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчику не может быть вменена в обязанность замена изношенного инженерного оборудования в подвальных помещениях дома по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, 9, в том числе в помещениях, занимаемых истцом. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за негативные последствия, обусловленные изношенным состоянием данного оборудования и отсутствием его замены.

Полного описания обстоятельств аварий, произошедших 15.09.2007 г., 21.09.2007 г. и 27.05.2008 г., в результате которых были подтоплены подвальные помещения истца, стороны в материалы дела не представили. В частности, не было представлено описания расположения конкретных участков сетей, где были соответствующие повреждения, принадлежности данных сетей, характера указанных повреждений, полного перечня (в хронологической последовательности) выполненных работ и предпринятых действий по ликвидации аварий и устранению их последствий.

В частности, в представленном истцом списке заявок, поступивших в АДС ЖЭУ ответчика за период с 26.10.2006 г. по 04.01.2009 г. на устранение аварий в вышеуказанном помещении, достоверность которых ответчик признал в судебном заседании 04.05.2009 г., в столбце "Характеристика аварии" указано: 15.09.2007 г., 04єє - топит подвал; 20.09.2007 г., 23єє - перекрыть стояки ГВС и ХВС; 27.05.2008 г., 05Iє - топит подвал, колодцы под напором. В представленном ответчиком направлении на ликвидацию аварии (неисправности) от 15.09.2007г. N 631 указано, что были перекрыты проходные и крыловые задвижки на 9 дом, а также что нужна сварка варить спуски на стояке в подвале. Однако дата и время, когда указанные действия были фактически осуществлены, в направлении либо в других документах указаны не были.

Вместе с тем из содержания служебных записок работника истца от 17.09.2007 г. и от 24.09.2007 г. следует, что вода в подвальные помещения истца поступала в связи с повреждением на сетях холодного водоснабжения в подвальных помещениях, отделенных от помещений истца перегородкой. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. При этом из данных служебных записок также следует, что характер повреждения и его место нахождения работник истца установить не мог, т.к. доступа к месту повреждения он не имел и только слышал, что за перегородкой шумела труба с холодной водой. Учитывая вышеописанные обстоятельства, а также положения приложения 2 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, и подп. "а" п. 2 Правил N 491, речь в данном случае идет о повреждениях на инженерных коммуникациях в техническом подвале, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как уже было отмечено ранее, в силу изношенности данных коммуникаций и необходимости их полной замены (т.е. необходимости их капитального ремонта) повреждения на сетях холодного водоснабжения в указанных подвальных помещениях 17.09.2007 г. и 21.09.2007 г. не могут быть обусловлены виновным неправомерным поведением ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома в данном случае судом не установлено.

С другой стороны, по мнению истца, ответчик нарушил сроки устранения аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома во время указанных подтоплений.

Как уже было сказано выше, в соответствии с п. 2.1.4. договора N 28/4 отключение и подключение объектов от инженерных сетей в связи с аварийными ситуациями ответчик должен был производить немедленно. Данное положение соответствует п. 2.2.6 Правил N 170 и приложению N 2 к ним. В частности, согласно приложению N 2 к Правилам N 170 установлен следующий предельный срок выполнения ремонта при неисправности аварийного порядка трубопроводов: немедленно.

Однако в данном случае термин "немедленно" не означает "в тот же момент". Всегда будет существовать временной разрыв между получением заявки об аварии и отключением поврежденного участка инженерных коммуникаций от остальных сетей (в данном случае от водоснабжения). Данный временной разрыв обусловлен минимально необходимым временем, которое требуется на обработку заявки диспетчером аварийной службы, передачу ее персоналу аварийной службы, выезд бригады к месту аварии и совершение необходимых действий по устранению аварий с учетом конкретных обстоятельств (п. 2.7.9. Правил N 170).

Из вышеприведенных служебных записок работника истца следует, что в первом случае авария была устранена 17.09.2007 г., т.е. через два дня после направления заявки диспетчеру аварийной службы. Во втором случае авария была устранена 24.09.2007 г., т.е. через три дня после направления заявки диспетчеру аварийной службы. Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и не доказал, что названные фактические сроки устранения аварий являются минимально необходимыми. В то же время, по мнению суда, такие сроки устранения аварий на сетях холодного водоснабжения не могут являться приемлемыми.

Таким образом, устранение ответчиком аварий 17.09.2007 г. и 21.09.2007 г. не было своевременным.

Однако положения пункта 2.1.4. договора N 28/4 касаются аварийного обслуживания инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности истца. Доказательств же того, что 17.09.2007 г. и 21.09.2007 г. были повреждены именно сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца, представлено не было. А из уже упомянутых служебных записок работника истца следует, что повреждения имели место не в подвальных помещениях, арендуемых истцом.

Следовательно, в данных случаях п. 2.1.4. договора N 28/4 не подлежит применению, а значит, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности перед истцом по аварийному обслуживанию по данному договору.

С другой стороны, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к ответственности из внедоговорных обязательств, а именно вследствие причинения вреда.

Как утверждает истец, в приведенных случаях его убытки обусловлены тем, что были испорчены продукты питания, принадлежащие ему и (частично) третьему лицу Колтышеву, в результате их контакта с водой.

Однако из служебных записок работника истца следует, что заявки об аварии оба раза направлялись им уже тогда, когда вода поступала в подвальные помещения истца. Поскольку, как уже было отмечено выше, всегда существует временной промежуток между получением заявки об аварии и ее устранением, то риск порчи продуктов питания, хранящихся в подвальных помещениях, при подтоплении данных помещений будет существовать всегда даже при своевременном устранении аварии.

Доказательств того, что порча продуктов питания связана не с самим фактом подтопления подвальных помещений (за что ответчик не отвечает), а именно с несвоевременным устранением аварий, истец не представил.

Таким образом, в данных случаях истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими убытками в заявленном размере.

С другой стороны, согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. N 189, канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Из обстоятельств дела не следует, что подвальные помещения истца, которые он и его субарендаторы использовали для хранения продуктов, были отделены от других помещений технического подполья глухими капитальными стенами. А факт доступа воды в подвальные помещения истца при повреждении инженерных коммуникаций, расположенных в других помещениях (за перегородкой), свидетельствует об обратном.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.15. Правил N 170 не допускается использовать подвалы и технические подполья для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. Данное требование распространяется и на истца, как на владельца помещений в многоквартирном доме. При этом ссылками в своих письменных объяснениях на Правила N 170 истец также подтвердил их применимость к его отношениям с ответчиком.

Доказательств того, что истцом было получено разрешение на хранение продуктов питания в подвальных помещениях, представлено не было. При этом истец, как лицо, подписавшее акт обследования от 03.02.2006 г., а также неоднократно подававшее заявки о подтоплении подвальных помещений (согласно вышеупомянутому списку заявок), был прекрасно осведомлен об общем состоянии подвальных помещений и о состоянии инженерных коммуникаций в них.

Таким образом, размещение продуктов питания в подвальных помещениях осуществлялось истцом с нарушением вышеназванных норм. Другими словами, истцом было допущено неправомерное поведение, которое и обусловило возникновение у него тех убытков, которые он просит взыскать с ответчика. Так, если бы истец не хранил продукты питания в подвальных помещениях, то даже в случае подтопления данных помещений и несвоевременной ликвидации аварий указанные убытки не были бы причинены истцу. Следовательно, убытки истца находятся в причинно-следственной связи с его неправомерным поведением, а не с действиями ответчика.

Обстоятельства подтопления подвальных помещений истца 27.05.2008 г. несколько отличаются от описанных выше. Однако их можно установить лишь из представленного истцом акта от 27.05.2008 г., составленного без участия ответчика.

Из данного акта следует, что поступала вода в большом количестве, и канализационные колодцы были полные, в связи с чем была сделана заявка по чистке этих колодцев. Однако ни из акта от 27.05.2008 г., ни из иных материалов дела невозможно достоверно установить причину поступления воды в подвальные помещения истца (в частности, связано ли это с засором канализационных колодцев или с иными повреждениями другого оборудования (устройств), количество и место расположение данных колодцев, их принадлежность, в чьей зоне эксплуатационной ответственности они находятся.

Поэтому неправомерное поведение ответчика по техническому обслуживанию, содержанию или ремонту соответствующего инженерного оборудования не следует из обстоятельств дела и не было установлено судом.

С другой стороны, в акте от 27.05.2008 г. указано, что вода начала поступать в 05 часов утра, и к моменту направления заявки об аварии вода залила весь подвал на уровне 30-40 см. Вышеупомянутым списком заявок также подтверждается, что заявка об этой аварии была сделана только в 05Iє, т.е. через 20 минут после начала поступления воды.

В свою очередь, из акта от 27.05.2008 г. следует, что специальная автомашина с рабочими для устранения аварии прибыла в 10iє, когда воды в подвальном помещении было уже 40-50 см., т.е. лишь на 10 см. выше по сравнению с первоначальным уровнем.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, в какой степени убытки истца от порчи продуктов питания связаны именно со скоростью прибытия бригады рабочих и специальной техники для устранения аварии.

Поэтому даже если устранение аварии началось несвоевременно, то из обстоятельств дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не представили каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать достоверный и обоснованный вывод относительно того, является ли прибытие специальной техники для устранения аварии через пять часов после получения заявки своевременным или нет в данных условиях.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между его убытками от порчи продуктов питания в результате аварии 27.05.2008 г. и действиями ответчика. Здесь также необходимо отметить, что по вышеприведенным мотивам в данном случае указанные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с его неправомерным поведением по размещению продуктов питания.

С другой стороны, к числу убытков в результате аварии 27.05.2008 г. истец относит свои расходы по ремонту двигателя насоса и расходы на оплату электроэнергии, потребленной двумя насосами, работавшими попеременно для откачки воды.

Однако непосредственная причина выхода из строя указанного двигателя материалами дела не подтверждается (в частности, не было ли это связано с неправильной эксплуатацией насоса). Поэтому не доказана причинно-следственная связь между расходами истца по ремонту двигателя и аварией 27.05.2008 г.

Доказательств фактического понесения расходов по оплате электрической энергии в заявленном размере истец не представил. Представленные им счет-фактуры энергоснабжающей организации такими доказательствами не являются, поскольку они не являются платежными документами. Кроме того, истец не доказал, что вышеуказанные насосы действительно потребили тот объем электрической энергии, стоимость которого включена истцом в состав своих убытков, и что весь данный объем связан с применением насосов для устранения вышеназванных аварийных ситуаций.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца от подтоплений его подвальных помещений.

Наконец, в состав своих убытков в результате порчи продуктов питания истец включил стоимость продуктов питания, принадлежащих его субарендаторам, Колташеву и Солодиной, ссылаясь на свою обязанность возместить данным лицам стоимость испорченных продуктов питания на основании подп. "в" п.2.1. договоров аренды от 01.01.2007 г. N 2 и от 01.01.2008 г., соответственно.

Согласно данному условию обоих договоров истец как арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный имуществу указанных третьих лиц, если ущерб причинен ненадлежащим состоянием арендуемых площадей.

Однако в предварительном судебном заседании 12.03.2009 г. истец под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что убытки, причиненные третьим лицам Солодиной и Колташеву, о которых указано в исковом заявлении, в настоящее время не возмещены истцом. Следовательно, в настоящее время каких-либо расходов в связи с выплатой данным лицам стоимости продуктов питания истец не понес, а значит, в размере указанных выплат какого-либо реального ущерба истцу причинено не было.

С другой стороны, из искового заявления и письменных объяснений истца следует, что в результате действий (бездействия) ответчика причинен вред имуществу истца. Однако осуществление указанных выплат в пользу Солодиной и Колташева не будет связано с восстановлением какого-либо нарушенного права истца. Поэтому суммы указанных предполагаемых выплат не могут считаться убытками истца, поскольку это не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Отдельно следует отметить, что если выплаты со стороны истца в пользу Солодиной и Колташева будут являться обоснованными по вышеназванному основанию, то они будут связаны не с действиями ответчика, а с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей перед данными лицами.

При этом необходимо заметить, что согласно пункту 3.2.10 договора N 95-02 истец обязался не сдавать арендуемый объект как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Данное положение соответствует ст. 615 ГК РФ.

В подтверждение наличия письменного разрешения арендодателя на сдачу арендуемого объекта в субаренду индивидуальным предпринимателям Колташеву С.А. и Солодиной О.В. истец представил письмо Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" от 05.03.2007 г. N 293 в ответ на обращение истца от 24.01.2007 г. N 9, согласно которому данный орган не возражает против сдачи нежилого помещения в субаренду площадью 251,58 кв.м на срок действия договора N 95-02. Распределение указанной площади по конкретным субарендаторам содержалась в обращении истца от 24.01.2007 г. N 9.

Площадь объекта субаренды по договору аренды от 01.01.2007 г. N 2 с Колташевым С.А. (29,4 кв.м) соответствовала площади, указанной в обращении истца от 24.01.2007 г. N 9. Однако площадь объекта субаренды по договору аренды от 01.01.2008 г. с Солодиной О.В. (220,74 кв.м) не соответствовала площади, указанной в обращении истца от 24.01.2007 г. N 9 (29,80 кв.м). Доказательств того, что истец получил разрешение арендодателя на передачу в субаренду Солодиной О.В. объекта площадью 220,74 кв.м представлено не было.

С другой стороны, согласно пункту 1.1. договора аренды от 01.01.2007 г. N 2 с Колташевым С.А. срок аренды был установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., т.е. он составил ровно один год (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66). В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.01.2007 г. N 2 представлено не было.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности выплат со стороны истца в пользу Солодиной и Колташева будут оцениваться все обстоятельства, в том числе связанные с действительностью/недействительностью и заключенностью/незаключенностью договоров аренды между истцом и указанными третьими лицами, с наличием у данных лиц информации о фактическом состоянии арендуемых площадей (п. 2 ст. 612 ГК РФ), учитывая, что состояние подвальных помещений можно установить при визуальном осмотре, с соблюдением данными лицами требований пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 и пункта 4.1.15. Правил N 170 при размещении на арендуемых площадях продуктов питания.

В рамках настоящего дела истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его довод о наличии у него обязанности по возмещению Солодиной О.В. и Колташеву С.А. стоимости испорченных продуктов питания.

Вследствие всего изложенного выше, истец не доказал обстоятельств, являющихся основаниями заявленного требования. Поэтому суд отказал в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению от 25.11.2008 г. N 1209 за рассмотрение иска было уплачено 1084 руб.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составляет 1083 руб. 99 коп., поэтому сумма в 0 руб. 01 коп. (1084-1083,99) госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2008 г. N 1209.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.