Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3149/09-С4 Судом отменено постановление о приостановлении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, поскольку отказ от иска не был заявлен истцом (либо его представителем) лично, подлинным заявлением истца суд также не располагал, ему следовало выяснить действительную волю истца на отказ от исковых требований, между тем, как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции соответствующих мер по выяснению действительной воли истца не предпринял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3149/09-С4

Дело N А60-32864/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губина Вадима Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А60-32864/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску Губина Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Тихонов Д.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Уралинвестэнерго"), закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Корпорация "Уралинвестэнерго"), закрытого акционерного общества "Калли-роя" (далее - общество "Каллироя"), о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Губина В.А. - Гончарова Н.В. (доверенность от 25.09.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Губин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тихонову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале общества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралинвестэнерго", общество "Корпорация "Уралинвестэнерго", общество "Каллироя".

Решением суда от 23.01.2009 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) принят отказ истца от иска; решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Губин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что ни он, ни его представитель Сабитова В.В. от иска не отказывались и с соответствующим заявлением в суд не обращались, в связи с чем, прекращая производство по делу, суд нарушил права истца на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Губиным В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю две обыкновенные именные акции общества "Каллироя" номинальной стоимостью 100 руб., 6942 обыкновенные именные акции общества "Корпорация" "Уралинвестэнерго" номинальной стоимостью 1 руб., 2314 привилегированных именных акций общества "Корпорация" "Уралинвестэнерго" номинальной стоимостью 1 руб., а также долю в уставном капитале ООО "Ураливестэнерго" номинальной стоимостью 170 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подписания от 10.06.2004 договора Тихонов Д.В. собственником акций общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" не являлся, поскольку в 2002 году продал указанные акции Ахтямову А.Д., соответственно, при подписании указанного договора Губин В.А. находился под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.03.2009 в суд по факсу поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление, суд указал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ от иска является распорядительным действием истца, копия заявления, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от материально - правовых притязаний к ответчику (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не был заявлен Губиным В.А. (либо его представителем) лично, подлинным заявлением истца суд также не располагал, ему следовало выяснить действительную волю истца на отказ от исковых требований.

Между тем, как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции соответствующих мер по выяснению действительной воли истца не предпринял.

Учитывая, что Губин В.А. свое волеизъявление на отказ от иска отрицает, утверждая, что ни он, ни его представитель Сабитова В.В. с соответствующим заявлением в суд не обращались, нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию судом неправильного постановления, в связи с чем является основание для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А60-32864/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.