Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2995/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, выполненная истцом проектная документация соответствует требованиям договора, заданию на проектирование и нормативно-техническим требованиям, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2995/09-С5

Дело N А60-19101/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-19101/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегаполис" - Дворецкий Р.В. (доверенность от 01.10.2008).

Представитель закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество "Екатеринбурггорпроект"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Екатеринбурггорпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мегаполис" о взыскании 4674225 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.04.2004 N 590-2366 и 599153 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2005 по 25.11.2008 с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2008 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мегаполис" в пользу общества "Екатеринбурггорпроект" взыскано 1703616 руб. долга и 524258 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мегаполис" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода суда о фактическом прекращении ответчиком исполнения договора подряда от 28.04.2004 N 590-2366 обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом "Екатеринбурггорпроект" (исполнитель) и обществом "Мегаполис" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации от 28.04.2004 N 590-2366, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя создание документации для строительства объекта "Торгово-деловой центр "Мегаполис", расположенного по адресу ул. Куйбышева, 36 г. Екатеринбург, стадия "Проект" на 1 и 2 очередь строительства, стадия "Проект" на наружные сети НВК, ЭС, СС, стадия "Рабочая документация" на 1 очередь строительства.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3718000 руб.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями от 21.05.2004 N 6, от 11.06.2008 N 8 перечислил на расчетный счет истца 1737850 руб.

Сторонами 12.10.2005 заключено соглашение о расторжении договора от 28.04.2004 590-2366, пунктом 5 которого установлено, что договор считается расторгнутым с момента окончания взаиморасчетов.

До заключения сторонами названного соглашения, предусматривающего прекращение всех работ с момента его подписания, истец передал ответчику результат выполненных им проектных работ (проектную документацию) по накладным от 07.06.2005 б/н, от 07.06.2005 N 7, от 07.06.2004, от 16.12.2004 N 1, от 28.12.2004 N 2, от 22.03.2005 N 3, от 07.06.2005 N 4, от 09.06.2005 N 5, от 07.06.2005 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-11786/2006-С7, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор от 28.04.2004 N 590-2366 действует, поскольку предусмотренные соглашением о расторжении договора взаимные расчеты не произведены.

Указанным решением также установлено, что проектная документация, выполненная истцом во исполнение договора от 28.04.2004, соответствует требованиям договора, заданию на проектирование и нормативно-техническим требованиям.

Кроме того, заключением эксперта, данным в рамках назначенной по делу N А60-11786/2006-С7 судебной экспертизы, установлено, что истцом (исполнителем) не выполнено работ в объеме 7% от общей стоимости договора, т.е. на сумму 276534 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1703616 руб. (3718000 руб. -1737850 руб. - 276534 руб.).

Для взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.04.2004 N 590-2366, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования частично на основании положений ст. 309, 310, 328, 702, 711, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком, подтверждаются материалами дела и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-11786/2006-С7, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд правильно взыскал с ответчика 1703616 руб. долга, указав при этом, что при расчете суммы основной задолженности истцом необоснованно применен коэффициент, определенный заключением эксперта, данным в рамках назначенной по делу А60-11786/2006-С7 судебной экспертизы, поскольку конкретная постоянная величина коэффициента либо определенный источник, из которого можно с достоверностью узнать его величину на тот или иной период времени, сторонами в договоре не согласованы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 10, 5% годовых и взыскал с ответчика 524258 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2005 по 25.11.2008.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-19101/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - без удовлетворения.