Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-2207/09-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-2207/09-С6

Дело N А76-8940/2008-10-471

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ЛесПлитУрал" (далее - общество "ЛесПлитУрал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-8940/2008-10-471.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Терминал Западный" (далее - общество "Терминал Западный") - Третьяков В.И. (доверенность от 18.05.2009), Мухамедьянова А.Ю. (доверенность от 18.05.2009).

Общество "Терминал Западный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЛесПлитУрал" о взыскании 80367 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2008, в том числе 76980 руб. основного долга, 19398 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛесПлитУрал" в пользу общества "Терминал Западный" взысканы 96378 руб. 84 коп., в том числе 76980 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2008, 19398 руб. 84 коп. пени за период с 05.07.2008 по 16.10.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛесПлитУрал" просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель указывает на то, что договорные отношения по аренде между истцом и ответчиком фактически прекращены 30.05.2008, что подтверждено письмом общества "Терминал Западный" от 23.05.2008 N 32. Общество "ЛесПлитУрал" также ссылается на то, что было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Терминал Западный" (арендодатель) и обществом "ЛесПлитУрал" (арендатор) 01.01.2008 подписан договор N 06/07 аренды части склада N 8 площадью 507 кв.м, бытового помещения площадью 30 кв.м, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46, под складирование строительных отделочных материалов, иных товаров, принадлежащих арендатору, на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 10-13).

Общество "Терминал Западный", ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды обществом "ЛесПлитУрал" исполнены частично, арендные платежи за июнь 2008 года своевременно не внесены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными факты заключения между сторонами договора аренды от 01.01.2008 и наличия задолженности за указанный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ссылаясь на указанную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное в аренду имущество принадлежит обществу "Терминал Западный" на праве собственности. При этом судом указано на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007 серии 74АА N 137103, технического паспорта на помещение (л.д. 96, 99-103).

Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007, на которое ссылается суд, нежилое помещение N 4 (часть склада) общей площадью 541,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46, принадлежит на праве собственности Акимову Максиму Николаевичу.

В материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования от 12.03.2007, 12.02.2008, согласно условиям которых Акимов М.Н. (ссудодатель) передает обществу "Терминал Западный" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование, в частности, названное нежилое помещение N 4 (часть склада) площадью 541,1 кв.м; а также согласие ссудодателя на передачу имущества в аренду от 25.12.2007, в соответствии с условиями которого Акимов М.Н. дал согласие обществу "Терминал Западный" на передачу в аренду обществу "ЛесПлитУрал" принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 4 (склад N 8) площадью 541,1 кв.м (л.д. 15, 16).

В целях правильного применения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, установить на их основе значимые для дела обстоятельства, с учетом этих обстоятельств произвести надлежащую правовую оценку договора аренды от 01.01.2008.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества "ЛесПлитУрал" на то, что оно было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, судом направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству от 30.09.2008, определения об отложении предварительного судебного заседания от 16.10.2008, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2008 по адресам: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 8 и ул. Телеграфная, д. 46. В суд возвращены конверты с отметкой почты "нет организации", "нет адресата по указанному адресу".

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2008, 28.10.2008, в соответствии с которыми в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46 (л.д. 72-75, 87-93).

Заявлений общества "ЛесПлитУрал" об изменении места нахождения в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком не внесены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что общество "ЛесПлитУрал" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-8940/2008-10-471 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.