Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2718/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт бездоговорного потребления энергии ответчиком, при этом период бездоговорного потребления определен судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом правомерно за весь спорный период бездоговорного потребления с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2718/09-С5

Дело N А60-33730/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" (далее - предприятие "Водовод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делуN А60-33730/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Устьянцев О.А. (доверенность от 09.04.2009 N 337/2009);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Киселев М.Е. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/009).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водовод" о взыскании 7343943 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

Определениями суда от 25.12.2008 и от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 24.02.2009 (судья Самойлова Т.С.) иск удовлетворен. С предприятия "Водовод" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 7343943 руб. 95 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водовод" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к правоотношениям сторон ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.05.2007 между обществом "Свердловэнергос-быт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Водовод" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 6134, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором.

Согласно п. 9.2 указанного договора он считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения.

Общество "Свердловэнергосбыт" 30.11.2007 направило в адрес предприятия "Водовод" уведомление о прекращении действия договора от 08.10.2007 N 6134 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора по оплате электроэнергии. Действие договора прекращено с 01.01.2008.

Однако ответчик в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 продолжал потребление электроэнергии.

Энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопреемником которого является истец) и ответчиком.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008 о неучтенном потреблении электрической энергии для юридических лиц, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, оформлены акты о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии за каждый месяц спорного периода (январь-август 2008 года), подписанные уполномоченным представителем абонента, факт потребления электроэнергии которым не оспаривается.

Установление факта бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт бездоговорного потребления предприятием "Водовод" электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энерго-принимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил функционирования розничных рынков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актами от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008. Период бездоговорного потребления правомерно определен судом с 01.01.2008 по 31.08.2008.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции правомерно за весть спорный период бездоговорного потребления с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 7343943 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия "Водовод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-33730/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водовод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.