Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2984/09-С5 Учитывая факт неисполнения обществом решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда правомерно удовлетворено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2984/09-С5

Дело N А60-2953/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - общество "Уралторгсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-2953/2009-С4.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан" (далее - общество "Союз-Виктан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 17.12.2008 по делу N ФТС-101/2008 по иску общества "Союз-Виктан" к обществу "Уралторгсервис" о взыскании 137845 руб. 62 коп. долга и 13784 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 03.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) заявление общества "Союз-Виктан" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 17.12.2008 по делу N ФТС-101/2008 о взыскании 137845 руб. 62 коп. долга и 13784 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралторгсервис" просит определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 187, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 17-19, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, спор рассмотрен третейским судом с нарушением ст. 5 , 17-19 указанного закона.

Как установлено судом, на основании третейской оговорки, закрепленной в п. 30 соглашения о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006 N 274/06 общество "Союз-Виктан" обратилось в постоянно действующий Федеральный третейский суд с иском к обществу "Уралторгсервис" о взыскании 137845 руб. 62 коп. долга.

Решением третейского суда от 17.12.2008 по делу N ФТС-101/2008 иск удовлетворен, с общества "Уралторгсервис" в пользу общества "Союз-Виктан" взыскано 137845 руб. 62 коп. долга и 13784 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Союз-Виктан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.12.2008 по делуN ФТС-101/2008.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая, факт неисполнения обществом "Уралторгсервис" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Союз-Виктан" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество "Уралторгсервис", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на акт от 28.09.2007 и полагает, что третейский суд принял решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Суд первой инстанции, оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке пункт 30 соглашения о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006 N 274/06, правильно указал на то, третейское соглашение сохраняет юридическую силу независимо от изменения или расторжения соглашения от 06.10.2006 N 274/06.

Акт от 28.09.2007, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, исследован арбитражным судом. Ссылка на указанный документ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 по делу N А60-2953/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" - без удовлетворения.