Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2902/09-С4 Дело о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что из имеющегося в деле акта приема-передачи к договору аренды имущество, ранее переданное по указанному договору, возвращено ответчику, при этом отсутствуют доказательства возврата уплаченных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2902/09-С4

Дело N А71-8606/08-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный" (далее - общество "ТД "Восточный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А71-8606/08-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества "ТД "Восточный" к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный городской рынок" (далее - предприятие Центральный городской рынок"), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Муниципального образования "город Воткинск", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия Центральный городской рынок" - Чухланцева Г.А. (доверенность от 02.06.2008 N 30);

Администрации Муниципального образования "город Воткинск" - Филатов О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-8).

Представитель общества "ТД "Восточный" в судебное заседание не явился.

Общество "ТД "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Центральный городской рынок" о признании договора на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде N 13 доп/06 от 25.01.2006 недействительным (притворным, прикрывающим сделку по предоставлению займа); признании сделки по предоставлению займа недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 94608 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "город Воткинск".

Решением суда от 09.12.2008 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении требования о признании договора на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде N 13 доп/06 от 25.01.2006 недействительным (ничтожным) отказано. С предприятия "Центральный городской рынок" в пользу общества "ТД "Восточный" взыскано 94608 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Восточный" просит постановление от 09.02.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор N 13 доп/06 от 25.01.2006 не является ни договором на участие в долевом строительстве, ни инвестиционным договором, таким образом, указанный договор не соответствует воле и волеизъявлению сторон, следовательно, является ничтожным. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку договор N 13 доп/06 от 25.01.2006 является ничтожным, у суда не имелось оснований для применения годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между предприятием "Центральный городской рынок" (сторона-1) и обществом "ТД "Восточный" (сторона-2) подписан договор N 13-доп/06 на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде. В соответствии с условиями договора ответчик принимает истца в долевое строительство и реконструкцию кинотеатра "Звезда" под крытый рынок по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Кирова, д. 9, проводимую стороной-1, для последующей передачи стороне-2 в аренду части указанного объекта - отдельного павильона, расположенного на первом этаже реконструируемого кинотеатра "Звезда", площадью 14 кв.м на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.1., 3.1.3 договора). Сторона-2 обязана до 01.02.2005 внести заем в строительство и реконструкцию объекта в размере 147000 руб., сторона-1 в срок до 05.04.2006 - направить стороне-2 оферту с предложением заключить договор аренды (п. 2.1, 3.1.3).

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением N 824 от 26.02.2006 перечислил ответчику 147000 руб.

Между сторонами 25.01.2006 подписан договор аренды N 13-ар/06, согласно которому ответчик (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду часть помещений крытого рынка, расположенных на первом этаже здания, обозначенных в проектной документации на строительство и реконструкцию кинотеатра "Звезда" под крытый рынок, общей площадью 14 кв.м. (приложение N 1 к договору) по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 9. Срок действия договора с 05.04.2006 по 04.04.2007, при этом арендодатель обязан предоставлять имущество арендатору общим сроком до 04.04.2011 по отдельным аналогичным договорам. Размер арендной платы составляет 4900 руб. в месяц, оплата 50% стоимости аренды указанного имущества за период с 05.04.2006 до 04.05.2001 произведена арендатором в соответствии п. 2.1, 3.1.3 договора на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде.

По акту приема-передачи от 15.12.2006 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 13,26 кв.м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 9.

Письмом от 10.04.2007 общество "ТД "Восточный" отказалось от заключения договора аренды на новый срок. По акту приема-передачи от 16.04.2007 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что договор на участие в долевом строительстве с предварительным соглашением об аренде N 13 доп/06 от 25.01.2006 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа, общество "ТД "Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, а также взыскании с ответчика части перечисленных платежным поручением N 824 от 26.02.2006 денежных средств в размере 94608 руб. 40 коп. (с учетом расчетов сторон по договору аренды N 13-ар/06 от 25.01.2006 и части возвращенных ответчиком заемных средств).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами заключен инвестиционный договор. Указанный договор противоречит нормам Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", следовательно, является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованное применением судом первой инстанции положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем указанное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.01.2006 N 13 доп/06, согласно которому истец осуществлял финансирование реконструкции здания кинотеатра под крытый рынок. Денежные средства по указанному договору были уплачены на условиях займа (п. 2.1. договора). Вместе с тем в соответствии с п. 3.1.3. названного договора данные денежные средства засчитывались в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 25.01.2006 N 13-ар/06, заключенному между истцом и ответчиком. Как усматривается из имеющегося в деле акта приема-передачи к договору аренды от 25.01.2006 N 13-ар/06 имущество, ранее переданное по указанному договору, возвращено ответчику (л.д. 77), при этом отсутствуют доказательства возврата уплаченных денежных средств.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы, судом не установлено, имеют ли значение данные обстоятельства для оценки действительности оспариваемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, оспариваемое постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А71-8606/08-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.