Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3156/09-С4 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю транспортных средств, отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3156/09-С4

Дело N А60-19242/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-19242/2008-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПК Невьянский агролесхоз" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 176675 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 176675 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2007 по 07.08.2008 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил период взыскания арендной платы: просит взыскать с ответчика 176675 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2007 по 13.07.2008 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2006.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 176666 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял мер в порядке, предусмотренном ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2006, которое было приложено к ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела; суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, о приобщении новых доказательств со ссылкой на то, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку заявленные ходатайства были подписаны Афанасьевым И.С. до отмены доверенностей.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2006, по условиям которого арендодатель передает на неопределенный срок во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ-131НА, г.н. М987РА, 1990 г.в., прицеп-роспуск марки ТМЗ-802, г.н. АО0554, 1984 г.в., гидропогрузчик марки Фискарс, 1985 г.в., автомобиль марки УРАЛ 4320, г.н. Е-74КХ66, 1978 г.в., трактор марки ТДТ-55, г.н. 30-26СЕ, 1988 г.в., трелевочный трактор марки ТДТ-55, г.н. 80-84СУ (п. 1.1, 4.1 договора).

Общая сумма арендной платы составляет 20000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

По акту приемки-передачи от 13.11.2006 арендатору были переданы вышеназванные транспортные средства.

В отношении кооператива определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-28883/07-С11 введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.05.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Ссылаясь на то, что ответчиком за пользование автомобилями не оплачена арендная плата в сумме 176675 руб. за период с 20.10.2007 по 13.07.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что названная задолженность кооператива является текущей в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит взысканию в исковом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды установили, что договор аренды заключен сторонами в соответствии со ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, факт передачи транспортных средств подтвержден подписанным сторонами актом приемки-передачи от 13.11.2006, на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по оплате арендной платы за период с 20.10.2007 по 13.07.2008 является текущей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю транспортных средств, отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суды правомерно, на основании ст. 307, 309, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме 176666 руб. 75 коп. (уточнив расчет задолженности по арендной плате за период с 20.10.2007 по 13.07.2008), исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не принимаются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что в деле N А60-28883/07-С11 заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы договора аренды от 13.11.2006 по результатам рассмотрения заявления о его фальсификации.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство об отложении и обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер в порядке, предусмотренном ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.11.2006, отклоняется как противоречащая материалам дела. Доказательств того, что в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды от 13.11.2006, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика, подписанные его представителем Афансьевым И.С., не принимается.

Установив, что письмом от 02.02.2009 N 70/119-01 конкурсный управляющий кооператива Якимиди Л.Р. известила Афанасьева И.С. об отмене всех доверенностей, выданных ранее председателем кооператива до введения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика без номера и даты, подписанные Афансьевым И.С, которые были представлены в суд апелляционной инстанции 03.02.2009.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-19242/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" - без удовлетворения.