Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2627/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании исполнить условия договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2627/09-С5

Дело N А50-14363/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкор" (далее - общество "Алкор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14363/2008-Г16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Алкор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама") об обязании исполнить условия договора от 01.02.2002 N 192/02-ОАО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лигнин" (далее - общество "Лигнин") и обществом "ЦБК "Кама", предметом которого является проведение очистки избыточных оборотных и сточных вод общества "ЦБК "Кама" от волокна с возвратом его в производство бумаги, а именно передать 1 358 429 кг лигносульфоната технического порошкообразного на основании договора уступки права требования от 07.08.2008, заключенного между обществом "Лигнин" и обществом "Алкор", а также о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алкор" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192, 169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправомерно установлено истечение срока исковой давности.

Как установлено судами, между обществом "Лигнин" (исполнитель) и обществом "ЦБК "Кама" (заказчик) заключен договор от 01.05.2002 N 192/02-ОАО (755/04-ОАО), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению очистки избыточных оборотных вод бумажных фабрик и сточных вод общества "ЦБК "Кама" от волокна с возвратом его в производство бумаги. Срок окончания работ по договору - 01.10.2004.

Дополнительным соглашением от 06.04.2004 общество "Лигнин" и общество "ЦБК "Кама" продлили срок действия указанного договора до 01.10.2005.

Согласно п. 3 названного договора стоимость работ определяется соглашением сторон и составляет 14% от стоимости уловленного и возвращенного в производство волокна и наполнителя в течение 2 лет, в том числе по этапам оплата ежемесячно в размере 14% от стоимости ежемесячно уловленного и возвращенного в производство волокна и наполнителя в течение 2 лет за каждый этап внедрения. Оплата может производиться векселями Сбербанка России, платежными перечислениями на расчетный счет исполнителя, продукцией предприятия.

Заказчик производит платежи на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ по каждому этапу внедрения и предоставляет все необходимые данные для проведения экономических расчетов по договору (п. 4 договора от 01.05.2002).

Между обществом "Лигнин" и обществом "ЦБК "Кама" заключено дополнительное соглашение (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым стороны изменили размер оплаты с 14% от стоимости до 10% при оплате продукцией (лигносульфонатами техническими) комбината или 7,5% при оплате векселями Сбербанка России.

Между обществом "Лигнин" (первоначальный кредитор) и обществом "Алкор" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 07.08.2008, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования оплаты в натуральном виде (лигносульфонат технический) от общества "ЦБК "Кама", возникшее в результате выполнения работ по договору N 755/04-ОАО, заключенному между обществом "Лигнин" и обществом "ЦБК "Кама", в размере 1 358 429 кг.

В обоснование оказания услуг обществу "Лигнин" истцом представлены акты общества "ЦБК "Кама" о передаче уловленного волокна и наполнителя из избыточных оборотных вод по буммашинам N 1, 2, 7, а также акты о передаче скопа, извлеченного в УУВ из промышленных стоков комбината и переданного в цех ТММ и ЦГЩ, на основании которых общество "Лигнин" ежемесячно производило расчеты отчислений от внедрения разработок с указанием вознаграждения выполненных работ.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом частичной оплаты на основании расчетов общества "Лигнин" по объему выполненных работ и формуле, согласованной обществом "Лигнин" и обществом "ЦБК "Кама" в приложении N 1 к договору от 01.05.2002, следует, что ответчик произвел оплату по данному договору частично.

Истец, полагая, что у общества "ЦБК "Кама" имеется неисполненное обязательство по передаче обществу "Алкор" 1358 429 кг лигносульфоната технического порошкообразного, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, общество "ЦБК "Кама" в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о пропуске обществом "Алкор" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2002 заказчик обязан производить оплату ежемесячно от стоимости ежемесячно уловленного и возвращенного в производство волокна и наполнителя в течение 2 лет за каждый этап внедрения, при этом из представленных расчетов от внедрения разработок следует, что снижение потерь волокна с избыточными оборотными водами бурмашин N 1, 2, 7 и избыточными оборотными сточными водами производилось поэтапно, ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по условиям договора должна производиться ежемесячно за каждый этап внедрения, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты не позднее июля 2003 г.

Поскольку иск предъявлен обществом "Алкор" 30.09.2008, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с июня 2003 г. по август 2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сентябрь 2005 г., обоснованно исходя из того, что истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг в указанный период.

Доводы, изложенные обществом "Алкор" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14363/2008-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкор" - без удовлетворения.