Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2638/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей и суммы пени подтвержден материалами дела с учетом того, что стороны предусмотрели сохранение за ответчиком обязанности по внесению спорных платежей и оплаты неустойки до момента расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2638/09-С5

Дело N А60-26500/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - общество "РТК-Тантал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-26500/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее -общество "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РТК-Тантал" о взыскании 306 821 руб. долга по договору лизинга от 12.10.2007 N 143/07-Т за период с 10.04.2008 по 09.07.2008, 17 554 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2008 по 09.07.2008.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РТК-Тантал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 7, 8, 9, 128, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "РТК-Тантал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 N 143/07-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал согласно условиям о предмете договора на срок 24 месяца, а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 08.04.2008 общество "Практика ЛК" передало обществу "РТК-Тантал" грузовой самосвал марки HOWO ZZ 3327 N 3847W, являющийся предметом лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств стороны 09.07.2008 подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2007 N 143/07-Т, по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу полученное в лизинг транспортное средство, а также уплатить в срок до 19.07.2008 задолженность по данному договору в размере 324 375 руб. 45 коп., в том числе: 306 821 руб. основного долга и 17 554 руб. 45 коп. пени.

Транспортное средство, полученное ответчиком в соответствии с договором лизинга, возвращено истцу по акту приемки-передачи от 09.07.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей и суммы пени подтвержден материалами дела и соглашением от 09.07.2008 стороны предусмотрели сохранение за ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и оплаты неустойки до момента расторжения договора, то есть до 09.07.2008, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, п. 3 ст. 453, ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "РТК-Тантал", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, необходимых для осуществления лизинговых платежей (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-26500/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.