Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2546/09-С4 Суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму недоимки по налогам, поскольку срок взыскания спорной задолженности налоговым органом не пропущен, при этом предпринимателем не представлены доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств и, следовательно, невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

Дело N А50-18461/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2546/09-С4 по делу N А50-18461/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9711/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-2546/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6816/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А50-18461/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сальникова Л.П. (паспорт 57 04 487511 выдан 27.07.2004 Нытвенским РОВД Пермской области); ее представитель - Терехин С.А. (доверенность от 20.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ее требований об уплате недоимки в сумме 613 685 руб. 24 коп., пеней в сумме 91 833 руб. 54 коп. и штрафов в сумме 37 332 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.01.2009 (судья Исаев А.П.) в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гиззатуллин Р.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 613 685 руб. 24 коп., на имущество индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. наложен арест.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Сальникова Л.П. просит указанные определение и постановление отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами п. 1, 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а также неправильное применение судами ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе должником изложены следующие возражения относительно требований ФНС России. С учетом указанных в требованиях об уплате налога от 15.08.2008 N 7087 и 7088 сроков уплаты налога налоговым органом пропущен 2-месячный срок при вынесении решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 04.09.2008 N 2023 и 2024 (п. 3 ст. 46 НК РФ), следовательно, данные решения являются недействительными и исполнению не подлежат. В случае пропуска 2-месячного срока налоговый орган утрачивает право на взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика, поэтому решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.09.2009 N 3303 и 3220 не могли быть основаны на требованиях об уплате налога от 15.08.2008 N 7087 и 7088.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Сальникова Л.П. полагает, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к банкротству индивидуального предпринимателя применяются нормы закона о банкротстве юридических лиц, то есть определение о введении наблюдения выносится судом в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей. Однако ФНС России подтверждена обоснованность только требования об уплате недоимки в сумме 14 996 руб. 04 коп.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления ей налоговым органом требований об уплате налога от 15.08.2008 N 7087 и 7088, а также указывает на отсутствие оснований для применения судами ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая в соответствии с п. 2 ст. 231 данного Федерального закона не вступила в силу. Наложение ареста на имущество должника возможно только в рамках применения судом обеспечительных мер.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлены требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявление обоснованным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 того же Федерального закона).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Сальниковой Л.П. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2008 N 986, 987 и 988, от 15.08.2008 N 7087 и 7088, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 09.09.2008 N 2078, 2079 и 2080, от 04.09.2008 N 2023 и 2024 соответственно и в дальнейшем - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.09.2008 N 3303.

Индивидуальному предпринимателю Сальниковой Л.П. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2008 N 6360, от 06.08.2008 N 6869, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 15.09.2008 N 2210, от 16.09.2008 N 2261 соответственно и в дальнейшем - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2008 N 3371.

Общая сумма недоимки по указанным требованиям и решениям составила 613 685 руб. 24 коп., пеней - 91 833 руб. 54 коп., штрафов - 37 332 руб. 20 коп.

На основании постановлений от 18.09.2008 и от 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования ФНС России подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, вынесенными с соблюдением установленных ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Возражения относительно требований ФНС России по существу индивидуальным предпринимателем Сальниковой Л.П. в суды первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Апелляционная жалоба должника на определение суда от 11.01.2009 мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в суд кассационной инстанции должником представлены возражения по существу требований, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Однако в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, и не рассматривает дело по существу. При этом возражения касаются только требований об уплате налога от 15.08.2008 N 7087 и 7088 и вынесенных на их основе решений о взыскании задолженности.

Доводы индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из содержания требований об уплате налога от 15.08.2008 N 7087 и 7088 следует, что налоговым органом производилось взыскание задолженности за 2007 - 2008 гг., принудительное взыскание задолженности производилось налоговым органом в 2008 г.

Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требований об уплате налога не являются пресекательными.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007, в том числе изложены в новой редакции ст. 45 - 47 НК РФ, касающиеся взыскания задолженности, в том числе с индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

С учетом содержащихся в требованиях об уплате налога сроков уплаты недоимки - 20.07.2007, 22.10.2007, 20.11.2007, 21.01.2008, 21.07.2008 - и вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика 15.09.2008 годичный срок (ст. 47 НК РФ) в совокупности с 3-месячным сроком направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) налоговым органом не пропущен. При этом индивидуальным предпринимателем Сальниковой Л.П. в материалы дела не представлены доказательства наличия на ее расчетных счетах денежных средств и, следовательно, невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Напротив, в материалах дела содержатся извещения банка о постановке направленных налоговым органом инкассовых поручений в картотеку, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Необоснованным является и довод индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. о том, что ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вступила в силу, поэтому не может быть применена судами.

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, установленные параграфом 1 главы X названного Федерального закона "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214 - 216 Федерального закона.

Таким образом, ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающаяся наложения ареста на имущество гражданина, правильно применена судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суды правомерно ввели в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой Л.П. наблюдение, включили требования ФНС России в сумме 613 685 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований должника, наложили арест на имущество индивидуального предпринимателя. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А50-18461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны - без удовлетворения.