Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3272/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных законодательством, поскольку в силу того, что привлечение юридического лица к ответственности произведено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства и запрашиваемая информация была представлена, совершенное деяние является малозначительным, так как установлен факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3272/09-С1

Дело N А07-9865/2008-А-ААР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10284/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу N А07-9865/2008-А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Республике Татарстан - Мартынов К.В. (доверенность от 12.01.2009 N АГ-05/65).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Татарстан от 20.05.2008 N А121/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.09.2008 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФАС по Республике Татарстан просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9, ч. 5 ст. 19.8 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан 20.11.2007 с целью проведения анализа рынка услуг предоставления доступа к сети "Интернет", где покупателями услуг являются конечные пользователи, использующие данные услуги для личных или служебных нужд, за 2006-2007 годы, был направлен запрос N ЕК-05-1/5001 хозяйствующим субъектам -участникам рынка о предоставлении информации в срок до 15.02.2008. В указанном запросе содержится предупреждение об административной ответственности по ст. 19.8 Кодекса.

Данный запрос был направлен УФАС по Республике Татарстан, в том числе, обществу.

В установленный срок запрошенная УФАС по Республике Татарстан информация обществом не была представлена.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 01.04.2008 N А121/05), составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008.

Постановлением УФАС по Республике Татарстан от 20.05.2008 N ОБ-01-1/3675 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 350000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Апелляционный суд указал на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, применив ст. 2.9 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

УФАС по Республике Татарстан является подразделением федерального антимонопольного органа, поэтому его требования являются обязательными для всех субъектов независимо от места регистрации.

Кроме того, у общества имеется лицензия на осуществление телематических услуг связи на территории Республики Татарстан N 51221 сроком действия с 05.07.2007 по 05.06.2012.

Следовательно, УФАС по Республике Татарстан, запросив у общества указанные сведения, не превысило своих полномочий.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило требуемые УФАС по Республике Татарстан документы в установленный срок.

С учетом данных обстоятельств вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является правомерным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе привлечение общества к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, представление обществом запрашиваемой информации (по запросу от 17.04.2008 исх. N 5/1477) в УФАС по Республике Башкортостан), установил факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления управления.

Довод управления о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу N А07-9865/2008-А-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.