Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3144/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3144/09-С1

Дело N А60-890/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заместитель прокурора, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-890/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга - Казанцев А.В., помощник прокурора (удостоверение N 154083);

общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА-ПК" (далее - общество) - Пархоменко А.В., директор.

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора просит данный судебный акт отменить в мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности прокуратурой наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не конкретизации выявленных в ходе проверки нарушений, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.12.2008 N 2-469в-08 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования "город Екатеринбург" 12.12.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109-301, находящихся в федеральной собственности и переданных в аренду обществу.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), требований пожарной безопасности в указанных помещениях, а именно: соединения, ответвления и оконцевания жил проводов выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов. Места соединения и ответвления жил проводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил мест этих проводов и кабелей, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21, 2.1.25 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ); электросветильники и электроустановки в складском помещении не выполнены соответствующими по степени защиты класса зоны по ПУЭ, что является нарушением п. 57 ППБ 01-03; отсутствует акт замеров сопротивления изоляции электропроводки, произведенных организацией, имеющей лицензию, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри помещения; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки; допускается загромождение путей эвакуации, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03; двери, дверные коробки пожароопасных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 2.08.02-89, п. 7.4 СНиП 21-07-97; отсутствуют огнезадерживающие клапаны в системе вытяжной вентиляции (склад), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11.12 СНиП 41-01-2003; в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен п. 6 ППБ 01-03; в нарушение п. 7 ППБ 01-03 сотрудники допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на территории и в помещениях; приказ, устанавливающий противопожарный режим; приказ о запрете курения на территории и в помещениях; приказ, регламентирующий действия персонала при обнаружении пожара; приказ о назначении лица ответственного за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения; приказ о назначении лица ответственного за пожарную сигнализацию на объекте, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; в нарушение п. 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складского помещения, не обозначены табличкой на дверях помещений; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, чем нарушен п. 15 прил. 3 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования "город Екатеринбург" составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем прокурора вынесено постановление от 15.01.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также указав на отсутствие конкретизации правонарушений, выявленных в ходе проверки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Таким образом, нарушение обществом требований правил пожарной безопасности влечет за собой применение ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Между тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К настоящему времени срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-890/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.