Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3106/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков предоставления в антимонопольный орган уведомления о заключении договора об оказании услуг, поскольку акцепт на свою оферту (договор оказания услуг) получен обществом в более позднюю дату, чем установлено уполномоченным органом, в связи с чем вина общества в несвоевременном направлении уведомления о достижении соглашения в антимонопольный орган отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3106/09-С1

Дело N А50-20807/2008-А11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-20807/2008-А11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - общество, ЗАО "САК "Информстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.12.2008 N 419-08-адм о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда относительно недоказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор оказания услуг от 11.08.2008 N 1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (далее -банк) и обществом, не относится к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является договором о предоставлении финансовых услуг, в связи с этим у заявителя возникает обязанность по предоставлению в антимонопольный орган уведомления о заключении данного договора.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество заключило с банком договор оказания услуг от 11.08.2008 N 1. При заключении договора между заявителем (заказчик) и банком (исполнитель), последний принял на себя обязательство информировать своих клиентов о возможности и условиях заключения договоров страхования, связанных со страхованием рисков, а заказчик обязан обеспечивать исполнителя информацией об условиях осуществляемого исполнителем страхования, проводить соответствующие консультации (п. 1.1, п. 2.1 договора).

В нарушение требований ч. 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ заявитель не уведомил антимонопольный орган об указанном договоре (соглашении) в течении 15 дней с даты его заключения (достижения).

Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола от 20.10.2008 N 419-08-адм об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2008 N 419-08-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации (п. 1); соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг (п. 2); соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 3).

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку акцепт на свою оферту (договор оказания услуг от 11.08.2008 N 1) получен ЗАО "САК "Информстрах" 17.10.2008, о чем свидетельствует письмо банка от 17.10.2008 N 112 (л.д. 21), то вина общества в несвоевременном направлении уведомления о достижении соглашения в антимонопольный орган отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-20807/2008-А11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.