Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2604/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока предоставления справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте (справка о валютных операциях) в уполномоченный банк, поскольку справка о валютных операциях была представлена обществом в банк с нарушением установленного срока, при этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по контролю за сроками представления справки о валютных операциях в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2604/09-С1

Дело N А76-23603/2008-62-112

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23603/2008-62-112 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.09.2008 N 69-11-32-38-2008/02-96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что управлением на основании задания от 29.01.2008 N 43-05-00-10/11 в период с 07.08.2008 по 09.09.2008 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоблюдения заявителем срока предоставления справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте (справка о валютных операциях) в уполномоченный банк паспорта следки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2008 N 69-11-14/115-2008.

По факту совершенного обществом нарушения управлением 09.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-32-38-2008, на основании которого 23.09.2008 вынесена постановление N 69-11-32-38-2008/02-96 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно положениям ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Порядок представления уполномоченным банком подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании п. 1.2 Инструкции N 117-И резиденты юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в том числе, справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

В силу пункта 1.3 Инструкции N 117-И справка о валютных операциях представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судами на основании материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 31.05.2006 N 4, заключенного обществом с фирмой Бюлер АГ (Швейцария), на валютный счет общества, открытый в открытом акционерном обществе "КредитУралБанк" (далее - банк), от иностранного контрагента поступили денежные средства в размере 6650,59 Евро.

В связи с чем, банком в адрес общества было направлено уведомление о поступлении валютной выручки от 16.04.2008 N 601021 (т. 1 л.д. 88), в котором указывалось на необходимость представления в банк документов в срок до 25.04.2008.

Однако справка о валютных операциях была представлена обществом в банк 05.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарных дней.

Надлежащих доказательств неполучения обществом указанного уведомления 16.04.2008 в материалах дела не содержится. При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества на получение им уведомления банка 04.05.2008, поскольку данное обстоятельство подтверждено лишь штампом общества и выпиской из его журнала входящей документации за 2008 г., что не может являться достаточным доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по контролю за сроками представления справки о валютных операциях в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и вины общества в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых-вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23603/2008-62-112 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.