Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3117/09-С1 Суд отказал в признании недействительными актов проверки и предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, поскольку проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, таким образом, обжалуемые ненормативные акты министерства являются законными, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3117/09-С1

Дело N А50-14465/2008-А14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-14465/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - министерство) акта проверки от 18.09.2008 N 2008-1-28 о соблюдении органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и предписания от 18.09.2008 N 2008-2-21 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Перми (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской, а также на нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2008 по 18.09.2008 министерством проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления (администрацией) законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий местного значения, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно соблюдения процедуры установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка выдачи предпринимателю разрешения на строительство (реконструкции, капитального ремонта) при осуществлении пристройки, расположенной на территории Пермского городского округа (г. Перми) по ул. Пушкина, д. 64/ ул. Г. Звезда, д. 38.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство N RU 90303000-350/2007 названного объекта капитального строительства общей площадью 9435, 96 кв.м (количество этажей 2-10, строительным объемом 345 533,5 кв.м) выдано департаментом с нарушением процедуры для подготовки и выдачи таких разрешений, предусмотренной ч. 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2008 N 2008-1-21 и на основании него выдано предписание от 18.09.2008 N 2008-2-21 об устранении департаментом в срок до 01.10.2008 нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Считая, что указанные акт проверки и предписание министерства затрагивают его права и вынесены с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акт и предписание вынесены уполномоченным органом в отношении департамента на предмет соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем департамент и должен выступать истцом по настоящему делу, а предприниматель может являться заинтересованным (третьим) лицом, либо заявить иной иск в защиту своих интересов.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку спорные акт и предписание могут повлечь для предпринимателя правовые последствия, и пришел к выводу о том, что обжалуемые ненормативные акты министерства вынесены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут нарушать прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал апелляционный суд, действия министерства по проведению проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой был составлен акт от 18.09.2008 N 2008-1-28 и вынесено на его основании предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.09.2008 N 2008-2-21, могут повлечь для деятельности предпринимателя правовые последствия, в частности, ставят под сомнение правомерность выданного ему разрешения на строительство N RU 90303000-350/2007, в связи с чем предприниматель в силу указанных выше норм вправе обратиться с таким заявлением, несмотря на то, что проверка осуществлена и оспариваемое предписание вынесено в отношении иного лица.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (ч. 2).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (ч. 3).

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 127 утверждено Положение о Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения министерство является исполнительным органом государственной власти края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам, отнесенным Положением к его компетенции.

Осуществляя в соответствии с законодательством государственное управление в рамках своей компетенции министерство реализует, в том числе, функции в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, а именно, осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (п. 3.3 Положения).

Вместе с этим, как правильно указал апелляционный суд, основанием проведения внеплановых мероприятий в отношении администрации послужило обращение адвоката Лущенко Т.Н от 11.08.2008 (л.д. 47), в целях исполнения которого принят приказ от 15.08.2008 N СЭД-35-07-04-53, определивший цели и задачи внеплановой проверки (л.д. 45), что соответствует положениям абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и является законным основанием для проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемые ненормативные акты министерства являются законными, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность предпринимателем фактов несоответствия оспариваемых акта проверки и предписания министерства закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными актами его прав и законных интересов, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-14465/2008-А14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.