Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2605/09-С1 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку общество осуществляет лицензируемую деятельность, одним из видов которой является монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения, при этом оно не имеет оборудования (средств измерений), необходимого для осуществления указанной деятельности, что свидетельствует о нарушении обществом положения о лицензировании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2605/09-С1

Дело N А71-11489/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 по делу N А71-11489/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что административным органом требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение п. "в" п. 4 Положения о лицензировании не выдвигалось, суды в данной части вышли за рамки заявленных требований. По мнению общества, п. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании не распространяются на Рожкова В.Г., поскольку он является единственным учредителем общества. Кроме того, общество ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.09.2008 N 75 проведена проверка общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности с нарушением требований, указанных в подп. "а", "б", "г" п. 4 Положения о лицензировании, а именно: оборудование (средства измерения) для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения отсутствует; директор общества - Рожков Владимир Георгиевич повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил; нарушены требования пожарной безопасности при монтаже систем пожарной автоматики, выявленные 14.09.2007 в здании общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕК" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 "б" и 14.08.2008 в зданиях Болгуринской СОШ, Кварсинской СОШ, Июльской СОШ, Перевозинской СОШ.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 10.11.2008 N 75, протокол от 10.11.2008 N 79 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подп. "а"); наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (подп. "б"); повышение квалификации указанных в подп. "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (подп. "в"); выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "г").

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По эпизоду, связанному с нарушением обществом подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, судами сделан правильный вывод о пропуске установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество осуществляет лицензируемую деятельность, одним из видов которой является монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установленных подп. "а", "в" п. 4 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество (лицензиат) не имеет оборудования (средств измерений), необходимого для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, что свидетельствует о нарушении обществом подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что директор общества - Рожков В.Г. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил. При этом судами правильно отмечено, что удостоверение от 08.05.2007 N 250, представленное обществом в обоснование своих доводов, не содержит сведений о повышении квалификации директора в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Иных доказательств, свидетельствующих о прохождении директором общества (Рожковым В.Г.) повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., являются правильными.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании не выдвигалось административным органом, поскольку в акте проверки и протоколе об административном правонарушении содержится описание события правонарушения, выразившегося в непрохождении директором общества повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, что является нарушением требования подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 по делу N А71-11489/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.