Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3185/09-С6 Дело о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав путем распространения контрафактных компакт-дисков, содержащих фонограммы музыкальных произведений, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, оценивая видеозапись закупки, произведенную истцом, как недопустимое доказательство, не обосновал со ссылкой на нормы материального и процессуального права указанный вывод и не принял во внимание положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми лицо, полагающее, что его права нарушаются, вправе использовать самозащиту права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3185/09-С6

Дело N А50-18059/2008-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 N А50-18059/2008-Г15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "КЛАССИК КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Юдинцевой Татьяне Владимировне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав путем распространения контрафактных компакт-дисков формата МРЗ, содержащих фонограммы произведений в исполнении Петлюры В.В. (альбом "Черный ворон").

Решением суда от 19.02.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЛАССИК КОМПАНИ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записями произведений в исполнении Петлюры В.В. не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом кассового чека как доказательства приобретения контрафактной продукции, так как полагает, что несоответствие времени указанного в кассовом чеке и времени ведения видеосъемки закупки на 20 минут не влияет на достоверность данного доказательства. По мнению заявителя, товарный и кассовый чек, показания свидетеля Ждакаева Н.С, производившего контрольную закупку, видеозапись закупки, претензия, врученная ответчику, в совокупности доказывают факт продажи контрафактного диска и нарушения прав истца.

Как установлено судом, обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" переданы все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, перечисленных в приложениях к договорам, а именно: "Вор", "Черный ворон", "Самоволка", "Письма матери", "Пой, играй, гитара семиструнная", "Ну как же так вышло", "Не жена и не вдова", "Он уходил...", "Фотоснимок", "Снилась ты...", "Одноклассница", в течение всего срока охраны авторских прав, что подтверждается авторским договором от 21.10.2005 N А5-2110, заключенным с Ильюшечкиной Татьяной Аркадьевной (творческий псевдоним Илья Танч), приложением N 1 к договору (л.д. 11-13), авторским договором N А5-2710 от 27.10.2005, заключенным с Петлюрой Виктором Владимировичем, приложением N 1 к договору (л.д. 14-16), авторским договором N А5-2110/1 от 21.10.2005, заключенным с Сорокиным Вячеславом Олеговичем, приложением N 1 к договору (л.д. 17-19), авторским договором N А5-2110/2 от 21.10.2005, заключенным с Масловой Анной Евгеньевной, приложением N 1 к договору.

Общество "КЛАССИК КОМПАНИ", ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Юдинцевой Т.В., расположенной в магазине "Disco Мир" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 94, осуществлена реализация диска формата МРЗ с записями музыкальных произведений в исполнении Петлюры В.В., обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратился в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения часть четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку факт использования произведений в исполнении Петлюры В.В., исключительные права на которые принадлежат истцу, имел место 31.10.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положения ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял представленные истцом в материалы дела кассовый и товарный чек на сумму 150 руб., также видеозапись процесса покупки контрафактного диска, а также показания свидетелей в качестве доказательств нарушения исключительных прав истца на использование музыкальных произведений в исполнении Петлюры В.В.

Однако выводы суда нельзя признать верными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование произведений в исполнении Петлюры В.В. обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" представлены: диск с видеозаписью покупки контрафактного диска формата МРЗ с музыкальными произведениями в исполнении Петлюры В.В. в торговой точке предпринимателя Юдинцевой Т.В., произведенной 31.10.2008, товарный чек от 31.10.2008 N 32 на сумму 150 руб. с указанием наименования товара "МРЗ Петлюра", кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. с указанием продавца - Юдинцева Т.В., претензия от 31.10.2008 N 3, контрафактный диск формата МРЗ с музыкальными произведениями в исполнении Петлюры В.В. Судом также опрошены свидетели Ухова М.Н. - покупатель, и Ждакаев Н.С. - представитель истца, производивший закупку.

Не принимая в качестве доказательств показания свидетеля Ждакаева Н.С, суд указал на то, что Ждакаев Н.С. производит закупку дисков на возмездных условиях с истцом. Между тем в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также нормы права, на основании которых наличие указанного обстоятельства влечет неотносимость и недопустимость показаний свидетеля как доказательства по делу.

Вывод суда о недостоверности кассового и товарного чека не основан на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Ссылки суда на исправления, содержащиеся в товарном чеке, без установления факта фальсификации данного документа либо его противоречия иному доказательству, подтверждающему реализацию ответчиком контрафактной продукции, не могут свидетельствовать о недостоверности представленного доказательства. Ответчиком при рассмотрении спора о фальсификации товарного чека не заявлялось.

Непринятие судом кассового чека в связи с несоответствием времени, указанного в кассовом чеке, и времени выполнения видеозаписи контрольной закупки сделано без учета и исследования всех имеющихся доказательств по делу, в том числе претензии от 31.10.2008, приложений к актам проверки технического состояния кассового аппарата ответчика.

Кроме того, указание суда на отсутствие в кассовом чеке наименования товара не основано на законе и противоречит ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Суд, оценивая видеозапись закупки, произведенную истцом, как недопустимое доказательство, не обосновал со ссылкой на нормы материального и процессуального права указанный вывод, и не принял во внимание положения ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, полагающее, что его права нарушаются, вправе использовать самозащиту права.

Таким образом, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 N А50-18059/2008-Г15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.