Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3154/09-С6 Суд отказал в признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка о прекращении данного договора, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на совершение спорной сделки под влиянием заблуждения, при этом истец осознавал последствия подписания оспариваемого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3154/09-С6

Дело N А60-28995/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокор" (далее - общество "Автокор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-28995/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автокор" - Юхно П.Ю. (доверенность от 16.04.2008);

Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) - Сагритдинова Г.Х. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Автокор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка от 26.10.2006 N 32 о прекращении договора аренды. В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждение.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автокор" просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 131, 178, 181, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что соглашение о прекращении договора аренды не может считаться заключенным, так как оно не прошло государственную регистрацию. По мнению общества "Автокор", спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку основанием для ее совершения явилось предоставление ответчиком недостоверной информации о начале строительных работ и месте их проведения. Кроме того, как полагает заявитель, данная сделка не может считаться заключенной по соглашению сторон, так как инициатором прекращения договора явился комитет. Заявитель считает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о том, что спорный земельный участок не предоставлен под строительство автодороги, он узнал при рассмотрении дел в арбитражном суде в 2008 году.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.1996 между обществом "Автокор" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Верхняя Пышма (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 32, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2346 кв.м под размещение стационарной автозаправочной станции, сроком на десять лет.

Стороны 12.05.2006 заключили соглашение к данному договору, в соответствии с которым договор аренды от 18.06.1996 N 32 возобновлен на неопределенный срок.

В п. 2 названного соглашения предусмотрено, что в случае начала строительных работ по реконструкции автодороги арендодатель предупреждает за один месяц о прекращении договора, а арендатор освобождает арендованный земельный участок.

В письме от 20.10.2006 комитет уведомил общество "Автокор" о прекращении договора аренды от 18.06.1996 N 32 с 01.11.2006 со ссылкой на соглашение от 12.05.2006 и письмо учреждение от 04.09.2006 N 03-4138 (л.д. 21).

Между обществом "Автокор" и комитетом 26.10.2006 заключено соглашение к договору аренды от 18.06.1996 N 32 о прекращении договора с 01.11.2006 (л.д. 22).

Истец, полагая, что названное соглашение подписано под влиянием заблуждения относительно причин расторжения договора аренды и возможности дальнейшей эксплуатации земельного участка, поскольку на момент направления письма о прекращении действия договора аренды застройщик не обладал всем комплектом разрешительной документации на проведение строительных работ на автомобильной дороге, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что истец осознавал последствия подписания оспариваемого соглашения, а именно прекращение договора аренды по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно оснований заключения оспариваемого соглашения, поскольку был убежден в том, что на спорном земельном участке планируется размещение автомобильной дороги, однако на момент подписания соглашения соответствующее разрешение на строительство дороги отсутствовало, спорный земельный участок под строительство автодороги не выделялся, правильно отклонен судами, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании соглашения от 26.10.2006 к договору аренды от 18.06.1996 N 32 отказано обоснованно.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент подписания соглашения истец мог проверить те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаключенности оспариваемого соглашения в связи с отсутствием государственной регистрации отклоняется, поскольку не заявлялся в качестве основания исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-28995/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокор" - без удовлетворения.