Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3140/09-С6 Суд признал недействительным распоряжение государственного органа по разделению земельного участка, поскольку земельный участок, переданный в аренду, не может быть расформирован без учета мнения арендатора, при этом доказательства прекращения указанного договора по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, в материалах дела отсутствуют, спорный участок обществом арендодателю в установленном порядке не возвращен и арендатор продолжает владеть и пользоваться им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3140/09-С6

Дело N А76-22346/2008-50-618/9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А76-22346/2008-50-618/9 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росимущества - Кунц В.В. (доверенность от 20.01.2009 N 32), Тодоров В.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 796);

общества с ограниченной ответственностью "Хеопс" (далее - общество) -Александров А.Г., адвокат (ордер от 20.05.2009 N 5762).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление ФАУФИ; в настоящее время -управление Росимущества) от 22.02.2008 N 144-р по разделению земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 74:36:03 16 005:0010, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", на земельные участки площадью 4139 кв.м и 10 861 кв.м; признании недействительным распоряжения управления ФАУФИ от 26.05.2008 N 581-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел г. Челябинска (далее - управление внутренних дел) части разделенного земельного участка площадью 4139 кв.м с кадастровым номером 74:36:03 16 005:0015; признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление Роснедвижимости) по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 4139 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 79-81).

Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел г. Челябинска (далее - управление внутренних дел).

Определением суда от 01.12.2008 произведена замена управления ФАУФИ на управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение управления ФАУФИ от 22.02.2008 N 144-р по разделению земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 74:36:03 16 005:0010, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", на земельные участки площадью 4139 кв.м и 10861 кв.м и распоряжение управления ФАУФИ от 26.05.2008 N 581-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование управлению внутренних дел части разделенного земельного участка площадью 4139 кв.м с кадастровым номером 74:36:03 16 005:0015; незаконными действия управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 4139 кв.м.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Росимущества просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении договора аренды, заключенного между управлением ФАУФИ и обществом на неопределенный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление внутренних дел в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами действующего законодательства и прав и законных интересов общества, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Российская Федерация и общество являются собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, автодорога "Меридиан", N 79. Доля Российской Федерации в праве общей собственности на имущество составляет 454/1000, а доля общества - 546/1000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2004 серии 74-АМ N 023600 и от 16.06.2005 серии 74-АБ N 056954 соответственно.

Земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, площадью 15 000 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 16 005:0010, расположенный в Ленинском районе г. Челябинска между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", является собственностью Российской Федерации, о чем 11.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБN 678575.

Распоряжением управления ФАУФИ от 15.12.2006 N 1956-р указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 11 месяцев для строительства производственной базы и подъездного железнодорожного пути к ней. На основании данного распоряжения между управлением ФАУФИ (арендодатель), действующим от имени Российской Федерации, и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.12.2006 N 672-06.

Распоряжением управления ФАУФИ от 22.02.2008 N 144-р названный земельный участок разделен на два участка - площадью 4139 кв.м и 10 861 кв.м. Как следует из отзыва управления Росимущества, разделение земельного участка было произведено вследствие утверждения распоряжением главы города Челябинска 08.12.2006 N 2372 управлению внутренних дел акта выбора земельного участка N 002265-03-2006 и предварительного согласования места размещения объектов - гаражей для хранения служебного транспорта и комплекса технического обслуживания по ул. Гончаренко в Ленинском районе г. Челябинска.

Вновь образованный земельный участок площадью 4139 кв.м в связи с разделением земельного участка поставлен управлением Роснедвижимости на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:03 16 005:0015 (кадастровый план земельного участка от 29.02.2008 N 36.08/08-01-1205).

Распоряжением управления ФАУФИ от 26.05.2008 N 581-р данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование управлению внутренних дел.

Полагая, что ненормативные акты, на основании которых был разделен арендуемый обществом земельный участок площадью 15 000 кв.м, а один из образовавшихся при разделе земельных участков предоставлен в постоянное бессрочное пользование управлению внутренних дел, изданы без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и прекращения права аренды, а постановка земельного участка площадью 4139 кв.м произведена без учета интересов общества как законного землепользователя, последнее обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок, переданный в аренду, не может быть расформирован без учета мнения арендатора. Однако в данном случае принятие оспариваемых ненормативных актов связано с завершением процедуры предоставления управлению внутренних дел земельного участка на основании акта выбора земельного участка, утвержденного ранее, чем земельный участок был передан в аренду. Суд счел, что глава города Челябинска, вынося распоряжение от 08.12.2006 N 2372, действовал в пределах своей компетенции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 27.12.2006 N 672-06 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства прекращения указанного договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, в материалах дела отсутствуют. Земельный участок площадью 15000 кв.м обществом арендодателю в установленном порядке не возвращен, общество продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу, что расформирование земельного участка площадью 15000 кв.м, то есть фактически прекращение его как объекта гражданских правоотношений, и образование в результате этого двух других земельных участков - площадью 4139 кв.м и 10861 кв.м с последующим предоставлением одного из них в постоянное (бессрочное) пользование произведено неправомерно и нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, в результате таких действий в постоянное (бессрочное) пользование управлению внутренних дел был передан земельный участок, не изъятый у арендатора и, следовательно, обремененный договором аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие ранее утвержденного органом местного самоуправления акта выбора земельного участка не освобождает арендодателя (в данном случае - представителя собственника) от соблюдения установленных законом процедур прекращения арендных отношений, изъятия земельного участка, а также обеспечения учета интересов законных землепользователей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств прекращения договора от 27.12.2006 N 672-06 аренды земельного участка площадью 15000 кв.м и возвращения данного земельного участка арендодателю, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности распоряжения от 22.02.2008 N 144-р о разделе земельного участка площадью 15000 кв. м, а следовательно, незаконности действий управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет одного из земельных участков, образовавшихся в результате разделения, площадью 4139 кв.м и недействительности распоряжения от 26.05.2008 N 581-р о предоставлении данного участка в постоянное (бессрочное) пользование управлению внутренних дел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был фактически прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.06.2008 N 6511 и от 05.09.2008 N 12660, отклоняется. Пунктом 2.1 договора аренды от 27.12.2006 N 672-06 установлено, что он заключается сроком на 11 месяцев. В данном договоре отсутствуют положения о запрете пролонгации на неопределенный срок по истечении указанного срока, кроме того, судами установлено, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок. Названные письма составлены после истечения срока действия договора аренды и не содержат предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций управление Росимущества не оспаривало факт возобновления договора аренды от 27.12.2006 N 672-06 на неопределенный срок.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А76-22346/2008-50-618/9 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.