Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3098/09-С6 Производство по иску о признании недействительным договора перевозки груза прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку установлено, что данный договор подписан лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3098/09-С6

Дело N А07-18476/2008-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - общество "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 о прекращении производства по делу N А07-18476/2008-Г-ЮИР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - общество "СК "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" о признании недействительным договора перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 (судья Юсеева И.Р.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" просит определение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 61, 148, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что исковое заявление общества "СК "Арбат" подписано Суховой Верой Михайловной, действующей на основании доверенности от 10.10.2008, выданной директором филиала общества "СК "Арбат" Душкевич Й., при этом сам Душкевич Й. действовал на основании доверенности от 29.12.2007 Ф-5/08, которая не представлена в суд. Кроме того, заявитель считает, что ходатайство о привлечении второго ответчика по делу заявлено и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность выдана Суховой В.М. сроком до 31.12.2008, а предварительное судебное заседание, в ходе которого заявлено указанное ходатайство, состоялось 13.01.2009.

Как установлено судом, общество "СК "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" о признании недействительным договора перевозки груза от 29.11.2007.

В предварительном судебном заседании 13.01.2009 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу Прохорова Анатолия Валерьяновича.

В ходе судебного заседания установлено, что Прохоров А.В. является физическим лицом; договор перевозки груза от 29.11.2007 подписан Прохоровым А.В., не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств судом правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания 13.01.2008 Сухова В.М. не имела полномочий на заявление указанного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания и определения о назначении повторного предварительного судебного заседания от 13.01.2008 следует, что представитель общества "СК "Арбат" Сухова В.М. действовала на основании доверенности от 11.01.2009.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-18476/2008-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - без удовлетворения.