Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3079/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в рамках договора теплоснабжения, поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по оплате денежных средств за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, при этом указанная обязанность абонента не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан и от сезонного характера услуг по теплопотреблению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3079/09-С5

Дело N А60-24472/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество "Надежда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А60-24472/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Надежда" - Вавилова Г.М. (председатель; протокол от 29.08.2008 N 29), Каченкова Е.П. (доверенность от 18.05.2009).

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей города Новоуральска (далее - предприятие "Гортеплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" о взыскании 517449 руб. 54 коп., из которых 493051 руб. 31 коп. -задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 25.12.2001 N 54; 24398 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия судебного решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 25233 руб. 82 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Произведена замена ответчика с жилищно-строительного кооператива "Надежда" на его правопреемника - товарищество "Надежда". Исковые требования удовлетворены, с товарищества "Надежда" в пользу предприятия "Гортеплосети" взыскано 25233 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Надежда" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исключительно в случае виновного уклонения от возврата денежных средств, оснований для начисления данной штрафной санкции не имеется, поскольку товарищество "Надежда" является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между предприятием "Гортеплосети" (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Надежда" (потребитель) заключен договор N 54, согласно условиям которого истец обязался отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывать платные услуги по ее передаче, а абонент -оплачивать в установленном договором порядке и сроки принятую тепловую энергию.

Полагая, что товариществом "Надежда" ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленной энергии, предприятие "Гортеплосети" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании 25233 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество "Надежда" является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание и обеспечение технической эксплуатации жилых домов. Поскольку возникновение спорной задолженности обусловлено получением товариществом "Надежда" с жильцов дома оплаты за поставляемую истцом тепловую энергию "равными" платежами в течение года без учета сезонного характера теплопотребления и отсутствием у него свободных денежных средств, суд сделал вывод о том, что вины ответчика в несвоевременной оплате энергоресурса и услуг по его передаче не имеется, и, соответственно, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.11.2008, уведомление о снятии с учета от 28.11.2008 N 507544, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2008, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел замену ответчика с жилищно-строительного кооператива "Надежда" на его правопреемника - товарищество "Надежда".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия п. 2.2.1 договора от 25.12.2001 N 54, пришел к правильному выводу о том, что обязанность абонента оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от граждан и от сезонного характера услуг по теплопотреблению. Указанные обстоятельства в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Иных доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом "Надежда" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по оплате денежных средств за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция правомерно взыскала с товарищества "Надежда" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25233 руб. 82 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спорным отношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривающего возможность осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг также подлежит отклонению, поскольку с учетом компенсационного характера применяемой меры причины просрочки платежа значения не имеют. Отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А60-24472/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.