Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3001/09-С5 Проанализировав представленные ответчиком доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, свидетельство об аттестации программного обеспечения), суды пришли к правильному выводу о том, что редакция спорного пункта договора, касающаяся определения объема потерь электрической энергии, предложенная энергоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству, и приняли данный пункт в редакции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-3001/09-С5

Дело N А47-4783/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" (далее - общество "Амулет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А47-4783/2008-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Амулет" уведомление N 15088 вручено 28.04.2009).

Общество "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее -общество "Оренбургэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2007 N 27239 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2008 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Преамбула, п. 2.2.2, 2.2.5, 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.8, 6.1, 7.3, подп. "б" п. 3.1.5, редакция изменений в п. 1 приложения N 2 к договору энергоснабжения приняты в редакции общества "Амулет". Пункты 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4, подп. "г" п. 3.2.1 договора приняты в редакции общества "Оренбургэнергосбыт".

Постановлением суда от 26.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить в части принятия п. 4.7, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4 договора в редакции ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части принятия п. 4.7, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4 договора энергоснабжения в редакции ответчика, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "ТТТ" (абонент) возник спор при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2007 N 27239.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества "Амулет" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части принятия спорных пунктов 4.7, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4 договора энергоснабжения в редакции ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец предложил изложить п. 4.7 договора энергоснабжения в следующей редакции: "Определение объема потерь электрической энергии и оплата потерь электрической энергии осуществляются в соответствии с Правилами и не противоречащими им правовыми актами".

Между тем суды обоснованно приняли п. 4.7 договора энергоснабжения в редакции общества "Оренбургэнергосбыт", согласно которому порядок расчета потерь электрической энергии определяется по методике N 230606.012, аттестованной ФГУ "Оренбургский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96. При этом суды руководствовались п. 136, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 20.02.2006, свидетельство об аттестации МВИ N 34/28-2006, свидетельство об аттестации программного обеспечения МВИ N 32/21-20Щ), суды пришли к правильному выводу о том, что редакция п. 4.7 спорного договора, предложенная энероснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству, а именно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 136, 143 Правил N 530.

Принимая п. 5.4, 5.5 договора в редакции ответчика, суды верно указали, что условия названных пунктов о порядке учета электроэнергии соответствуют ст. 539, п. 1 ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 136-139, 145 Правил N 530.

Пункт 5.9 договора энергоснабжения об определении объема электроэнергии в случае неисправности приборов учета (по присоединенной мощности и по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода) суды правомерно приняли в редакции энергоснабжающей организации, поскольку данная редакция соответствует ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 144, 155 Правил N 530 и не нарушает права общества "Амулет".

При принятии решения относительно спорного п. 7.4 договора N 27239, касающегося порядка продления договора энергоснабжения на следующий период, суды руководствовались п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение ответчиком в редакцию п. 7.4 условия о согласовании сторонами договорного количества электроэнергии предписано законом, поскольку условие о количестве энергии является существенным для договора энергоснабжения; несогласование данного условия влечет незаключенность договора применительно к п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, предложенная ответчиком редакция п. 7.4 договора энергоснабжения соответствует п. 2 ст. 540, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66, 67 Правил N 530, в связи с чем данный пункт договора обоснованно принят в редакции общества "Оренбургэнергосбыт".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые пункты договора неправомерно приняты судом первой инстанции в редакции ответчика, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А47-4783/2008-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" - без удовлетворения.