Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3016/09-С4 Суд отказал во взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом здания, поскольку уполномоченным органом отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту повреждения спорного объекта в связи с отсутствием в действиях последнего умысла на самовольное завладение чужим имуществом, а представленный истцом акт выполненных третьим лицом ремонтных работ не содержит информацию о том, на каком именно объекте выполнялись эти работы, и, как следствие, не является надлежащим доказательством размера причиненного заинтересованному лицу ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3016/09-С4

Дело N А71-6980/2008-Г29

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 11649/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Колос" (далее - СПК (колхоз) "Колос") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 по делу N А71-6980/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу по иску СПК (колхоз) "Колос" к индивидуальному предпринимателю Чиркову Андрею Юрьевичу, третье лицо - Протопопов Петр Петрович, о взыскании 254829 руб. ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

СПК (колхоз) "Колос" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову А.Ю. о взыскании 254829 руб. ущерба, в том числе 251829 руб. расходов, связанных с восстановительным ремонтом здания свинарника, 3000 руб. стоимости работ по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением от 23.10.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Протопопов П.П.

Решением от 26.11.2008 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда от 26.11.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СПК (колхоз) "Колос" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанции ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ошибочность возложения судом первой инстанции бремени доказывания вины ответчика на истца, на неправильное определение судами обеих инстанций предмета доказывания по делу, на неполное выяснение существенных обстоятельств дела, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о приобретении ответчиком здания свинарника на основании не противоречащей действующему законодательству сделки, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное здание на момент приобретения его ответчиком. По мнению заявителя, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в качестве доказательства по делу принят отчет об оценке стоимости арестованного имущества от 14.02.2008 N 2091 и не принят отчет об определении рыночной стоимости имущества N 143.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) "Колос" является собственником здания свинарника, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Дебесский район, с. Тыловай, ул. Советская, д. 115а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18ААN 469877.

По указанию ответчика Протопоповым П.П. разрушены кладка кирпичных стен здания свинарника в районе оконных проемов и оконные коробки. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Игринская оценочная компания" от 13.12.2007 N 84. Стоимость работ по договору составила 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на 14.12.2007 согласно отчету N 143 составила 251829 руб. Указанные суммы на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены СПК (колхоз) "Колос" к взысканию с Чиркова А.Ю. как лица, виновного, по мнению истца, в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждены и истцом не доказаны обстоятельства, связанные с наличием в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, с осведомленностью истца о принадлежности здания свинарника СПК (колхоз) "Колос" на праве собственности, с размером взыскиваемой в качестве причиненного вреда суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 26.11.2008, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о недоказанности вины Чиркова А.Ю. и суммы причиненного СПК (колхоз) "Колос" ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него и размер фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что здание свинарника приобретено Чирковым А.Ю. по договору N 22 в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2007, на основании которого по акту приема-передачи от 16.04.2007 имущество было передано ответчику "под разбор". Доказательств того, что указанный договор был оспорен заинтересованными лицами или признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не содержится, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Чирков А.Ю. знал или должен был знать о праве собственности СПК (колхоз) "Колос" на спорное здание свинарника, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 23.11.2007.

Постановлением ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республики от 29.12.2007 N 2185/533 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению СПК (колхоз) "Колос" о привлечении Чиркова А.Ю. к уголовной ответственности по факту повреждения здания свинарника в связи с отсутствием в действиях Чиркова А.Ю. умысла на самовольное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу является правильным.

В отношении определения истцом суммы взыскиваемого ущерба суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на ориентировочный характер выводов, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 14.12.2007 N 143, в силу чего этот отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера понесенного СПК (колхоз) "Колос" ущерба. Несмотря на то, что с целью определения размера ущерба суд первой инстанции определением от 23.10.2008 обязал истца представить документы, подтверждающие фактически произведенные затраты по восстановлению здания свинарника, такие документы истцом представлены не были. Представленные акт выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тыловай" ремонтных работ на Тыловайском СТФ от 24.06.2008 и счет-фактура на оплату этих работ на сумму 273240 руб., не содержащие информации о том, на каком именно объекте выполнялись эти работы, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях Чиркова А.Ю. состава гражданского правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК (колхоз) "Колос" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2008 по делу N А71-6980/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Колос" - без удовлетворения.