Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2897/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего юридического лица, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, решение об аннулировании результатов торгов было связано с необходимостью уточнения состава и характеристики имущественного комплекса должника, при этом публикация сообщения о проведении торгов фактически была оплачена третьим лицом, привлеченным в качестве организатора торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2897/09-С4

Дело N А47-4986/08-10ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9647/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-5429/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5429/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4986/08-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Пахомову Александру Сергеевичу о взыскании 29135 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Экспериментальное" (далее - хозяйство "Экспериментальное").

Решением суда от 30.12.2008 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения предпринимателем Пахомовым А.С. при организации торгов, признанных недействительными, ст. 12, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для взыскания с ответчика в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 29135 руб. 33 коп., соразмерной доле его требований, включенных в реестр требований кредиторов хозяйства "Экспериментальное".

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2006 по делу N А47-15441/2004 хозяйство "Экспериментальное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Собранием кредиторов хозяйства "Экспериментальное" от 25.12.2007 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке и об условиях продажи имущества должника - в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества хозяйства "Экспериментальное", а именно о реализации имущества в срок до 01.03.2008.

Сведения о реализации имущества должника были опубликованы в "Российской газете" от 26.01.2008 (N 3495) N 16 (4573), а также в газете "Оренбуржье" от 24.01.2008 N 08-011-48.

Стоимость публикации составила 200825 руб., в том числе 158355 руб. 20 коп. - публикация в "Российской газете" и 42480 руб. - в газете "Оренбуржье", что подтверждается счетами от 17.01.2008 N 3495, от 17.01.2008 N 48 и платежными поручениями от 23.01.2008 N 19 и от 23.01.2008 N 20.

Торги по продаже имущества должника состоялись 26.02.2008, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное".

Решением аукционной комиссии по продаже имущества должника от 28.02.2008 N 2 указанные торги признаны несостоявшимися.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника (с размером требований - 4266399 руб. 20 коп.), полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Пахомова А.С. должнику и ему как кредитору причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность истцом противоправности действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между отменой результатов торгов и действиями конкурсного управляющего, а также факта причинения убытков, со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что неправомерность действий конкурсного управляющего Пахомова А.С. выразилась в несоблюдении требований законодательства при реализации имущества должника на торгах от 26.02.2008.

Между тем судами установлено, что действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. при проведении торгов от 26.02.2008 являлись предметом судебного разбирательства по делу N А47-1884/2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2008 доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны несостоятельными.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 28.02.2008 N 2 решение об аннулировании результатов торгов было связано с необходимостью уточнения состава и характеристики имущественного комплекса должника.

Публикация сообщения о проведении торгов фактически была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания", привлеченным в качестве организатора торгов, что подтверждается договором займа от 17.01.2008, платежным поручением от 21.01.2008 N 1, соглашением о расторжении договора займа от 16.03.2008.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии противоправности в действиях конкурсного управляющего Пахомова А.С, повлекших, по мнению истца, истребуемые убытки, уполномоченным органом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу N А47-4986/08-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.