Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2755/09-С6 Суд удовлетворил иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований в силу незаключенности договора аренды земли, так как сделка не прошла государственную регистрацию, доказательств внесения платежей за пользование объектом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф09-2755/09-С6

Дело N А76-9200/2008-8-206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Мартаза Нурдиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-9200/2008-8-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Хуснутдинову М.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м, находящийся в составе земельного участка площадью 2703,14 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с. Октябрьское, ул. Восточная, 51б, а также о взыскании 3262 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Октябрьского сельского поселения.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хуснутдинов М.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что согласно техническому паспорту фактическая площадь павильона составляет 13,8 кв.м, в связи с чем, по мнению заявителя, размер занимаемого ответчиком земельного участка и размер неосновательного обогащения определены неверно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2001 Октябрьской сельской администрацией (арендодатель) и Хуснутдиновым М.Н. (арендатор) подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв.м под размещение павильона по ремонту обуви по ул. Восточная, на срок до 28.05.2006.

На основании постановления Октябрьской сельской администрации от 03.09.2002 N 123 между последней (арендодатель) и обществом "Партнер" 03.09.2002 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений площадью 2703,14 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с. Октябрьское, ул. Восточная, 51б, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане.

По акту приема-передачи от 05.09.2002 земельный участок с кадастровым N 74:17:1004062:0001 площадью 2703,14 кв.м передан обществу "Партнер".

Постановлением главы Октябрьской сельской администрации от 02.06.2003 N 82 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.05.2001 с предпринимателем Хуснутдиновым М.Н. расторгнут, определен как недействительный, в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию. Предпринимателю Хуснутдинову М.Н. рекомендовано обратиться к обществу "Партнер" для заключения договора субаренды земельного участка.

Общество "Партнер", ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, от заключения договора по оплате за торговое место отказывается, плату за пользование земельного участка не вносит, добровольно убрать сапожную мастерскую отказывается, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 28.05.2001, подписанный Октябрьской сельской администрацией и Хуснутдиновым М.Н., в соответствии с положениями ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Суды на основании положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец, владея земельным участком площадью 2703,14 кв.м на основании договора аренды от 03.09.2002, не оспоренного в установленном законом порядке, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Поскольку ответчик использует земельный участок площадью 24 кв.м в составе земельного участка площадью 2703,14 кв.м при отсутствии законных оснований, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, суды признали исковые требования общества "Партнер" об освобождении земельного участка правомерными. С учетом того, что использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истец вносил арендную плату за пользование земельным участком площадью 2703,14 кв.м, в то время как ответчик пользовался земельным участком, при отсутствии законных оснований, доказательств внесения платежей за пользование участком не представил, суды, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества "Партнер" о взыскании с предпринимателя Хуснутдинова М.Н. неосновательного обогащения в размере арендной платы, порядок расчета которой определен постановлением совета Депутатов Октябрьского муниципального района от 17.02.2006 N 22.

Довод предпринимателя Хуснутдинова М.Н. о том, что фактический размер павильона составляет 13,8 кв.м, в силу чего размер занимаемого ответчиком земельного участка определен не верно, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер земельного участка ответчика отражен в кадастровом плане земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, и составляет 24 кв.м (т. 1, л.д. 13).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-9200/2008-8-206 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Мартаза Нурдиновича - без удовлетворения.