Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3110/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору подряда, поскольку платежными поручениями истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма по договору, между тем ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф09-3110/09-С5

Дело N А76-14614/2008-12-474

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество "Цезарь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-14614/2008-12-474 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - общество "Никон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Цезарь" о взыскании 84651 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цезарь" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорный договор от 21.03.2007 не может быть квалифицирован как договор подряда. Кроме того, указанный договор, по мнению заявителя, является заключенным, поэтому к отношениям сторон неприменимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом "Никон" и обществом "Цезарь" заключен договор от 21.03.2007, в соответствии с условиями которого общество "Никон" обязалось возместить обществу "Цезарь" расходы на проведение ремонтных работ электрооборудования и помещений под электрооборудование в сумме 84651 руб. 42 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Платежными поручениями от 09.04.2007 N 79, от 16.04.2007 N 96 истец перечислил в адрес ответчика 84651 руб. 42 коп.

Со стороны ответчика ремонтные работы не произведены, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанной нормой права, правомерно посчитали установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и законно удовлетворили требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в полном объеме.

Спорный договор обоснованно признан договором подряда, существенными условиями которого являются предмет, цена и срок выполнения работ. Поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроке, суды обеих инстанций правильно посчитали договор от 21.03.2007 незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно указали на то, что между сторонами существуют обязательства, вытекающие из фактических подрядных правоотношений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонтных работ, перечисленные истцом денежные средства в сумме 84651 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации договора и его заключенности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-14614/2008-12-474 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - без удовлетворения.